Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А76-5144/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами и должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции  подтверждение понесенных расходов, связанным с приобретением товара у ООО «Центроптторг» предприниматель представил договор поставки от 22.12.2004 (т.4 л.д.2-3), счета-фактуры (т.4 л.д. 14-41), товарные накладные (т.3 л.д. 66-70), кассовые чеки (т.4 л.д.3-13), книгу покупок за 2005 год (т.4 л.д. 2-3).

Оценив в совокупности представленные в дело указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель приобрел продукцию у ООО «Центроптторг» по указанному договору и что спорные расходы были документально подтверждены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка его доводам о представлении налогоплательщиком ненадлежащих чеков оплаты поставки продукции по контрагенту ООО «Центроптторг», а выданные несуществующим контрагентом счета-фактуры не могут служить основанием для получения вычетов, так как не отвечают требованиям, предъявляемым к оформлению счетов-фактур в силу пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, несостоятельны.

Судом первой инстанции в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дана оценка всем представленным доказательствам в совокупности, в том числе и кассовым чекам (т.4 л.д.3-13). При этом суд правомерно указал, что глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит императивной нормы, устанавливающей запрет на принятие к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами), как установлено статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации относительно счетов-фактур. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве (реализации) товаров (работ, услуг).

Довод налогового органа об отсутствии документального подтверждения спорных расходов предпринимателя в связи с отсутствием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о его контрагенте (ООО «Центроптторг»), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку факт отсутствия сведений о поставщике сам по себе не исключает наличия у предпринимателя иного документального подтверждения осуществления спорных затрат.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о неправомерном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 15956 руб. 20 коп. за неполную уплату НДФЛ в результате занижения налоговой базы  за 2005 год, штрафа в размере 8547 руб. 20 коп. за неполную уплату ЕСН в результате занижения налоговой базы  за 2005 год и пени в сумме 22695 руб. 03 коп. по НДФЛ, пени в сумме 2348 руб. 92 коп. по ЕСН.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности решения суда в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа от 29.01.2008 №9 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 12274 руб. за неуплату НДС в сумме 61370 руб., в связи с недоказанностью вины налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения.

В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 04.07.2002 №202-О и от 18.06.2004 №201-О, необходимость установления вины налогоплательщика для привлечения его к ответственности прямо предписана статьями 106 и 109 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 83, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что представленные предпринимателем документы для исчисления налогового вычета по НДС содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку налогоплательщик совершал сделки с лицом, не имеющим правоспособности. Вместе с тем, установив, что доначисление налога на добавленную стоимость и соответствующих пеней произведено налоговом органом  правомерно, суд пришел к правильному выводу  об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в отсутствии его вины.

При этом судом правомерно указано, что решение налогового органа в нарушение статьи 106, 109 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит сведений о том, какие виновные, противоправные действия (бездействие) совершил налогоплательщик, за которые Кодексом установлена ответственность в рассматриваемом споре при приобретении товара у ООО «Центропторг», при том, что налогоплательщик не несет ответственности за действия (бездействие) своих поставщиков, не исполняющих свои налоговые обязанности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о незаконности акта налогового органа в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа  за неуплату НДФЛ за 2005 год - в сумме 15956 руб. 20 коп., за неуплату ЕСН за 2005 год - в сумме 8547 руб. 20 коп.,  за неуплату НДС за 2005 год -  в сумме 12274 руб.; уплаты пеней по НДФЛ в сумме 22695 руб. 03 коп., по ЕСН - в сумме 2348 руб. 92 коп.

Названные доводы налогового органа основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и не находят подтверждения в материалах дела, а потому подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25 июля 2008 года по делу №А76-5144/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         М.В. Чередникова                                  

Судьи:        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев