Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А76-8146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона для правильного разрешения спора в круг обстоятельств, подлежащих установлению, должно входить установление судом наличия или отсутствия недоимки по уплате налогов, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Если в заявлении о возврате излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика предоставления иных документов, подтверждающих право налогоплательщика на  (возврат) излишне уплаченных сумм (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия у предпринимателя задолженности инспекцией в судебные заседания обеих инстанций также не представлены.

Таким образом, налоговый орган, отказывая в письме от 15.03.2007 налогоплательщику в перерасчете налога на игорный бизнес только в связи с утратой силы с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», фактически безосновательно отказал ему в возврате излишне уплаченного налога, чем нарушил его права, предусмотренные статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод налогового органа о том, что объекты игрового бизнеса установлены налогоплательщиком после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежат обложению налогом по действующим ставкам, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции.

Положения статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» гарантируют субъектам малого предпринимательства стабильность режима налогообложения в течение первых четырех лет их деятельности с момента государственной регистрации, а не с момента получения разрешения на занятие конкретным видом деятельности (лицензии). Возникновение нового объекта  налогообложения в период действия указанной гарантии не имеет значения  для  применения вновь установленной ставки.

Довод налогового органа о том, что постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 №11-П  не подлежит применению в данном случае, так как разъясняет действие статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», не имеющей отношения к лицам, осуществляющим деятельность в сфере игорного бизнеса, отклоняется судом апелляционной инстанции

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 14.05.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» физические лица, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, признаются субъектами малого предпринимательства. Следовательно, заявитель является субъектом малого предпринимательства независимо от вида занимаемой им деятельности и статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ, регулирующая налоговые отношения с участием субъектов малого предпринимательства, имеет непосредственное отношения к заявителю.

Вместе с тем, судом не принимается довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно восстановил срок на обжалование действий налогового органа ввиду неуважительности причин, указанных предпринимателем. В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановление указанного срока – право суда, при этом суд основывает свои выводы на личном убеждении и переоценке указанные выводы не подлежат.

Доводы заинтересованного лица  о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права основаны  на ошибочном  толковании  действующего законодательства, а потому отклоняются  арбитражным судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

 решение Арбитражного суда Челябинской области от 20 августа 2008 года по делу №А76-8146/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Озёрску Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

  Председательствующий судья                                           М.В. Чередникова

Судьи:                                                                                  Ю. А. Кузнецов

                                                                                     М. Б. Малышев