Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А47-1624/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области и заявление о регистрации 50-ти игровых автоматов в игорных заведениях, расположенных в с. Михайловка Бугурусланского района Оренбургской области по адресу: д. 34, ул. Плодовая, поданы обществом 26.07.2007, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ, у инспекции отсутствовала обязанность по регистрации игровых автоматов, устанавливаемых обществом в местах, где открытие игорных заведений не допускается в силу части 4 статьи 5 указанного закона.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку оспариваемое бездействие инспекции (подтверждаемое  письмом от 21.08.2007 №05-38/22017) не нарушает прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган правомерно не осуществил постановку на учет обособленного подразделения общества и регистрацию объектов налогообложения налогом на игорный бизнес на основании заявления общества, которое в силу Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ  не относится к плательщикам налога на игорный бизнес на территории того субъекта Российской Федерации (Оренбургская область), где деятельность по организации и проведению азартных игр запрещена.   

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка представленным доказательствам даты отправки обществом в налоговый орган заявления о регистрации объектов налогообложения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции  установил недоказанность обществом факта направления заявлений 16.06.2007.

В материалах дела имеется письмо Управления Федеральной почтовой связи Московской области – филиала ФГУП «Почта России» (т. 2 л. д. 37, 52), согласно которому заказное письмо общества №26922 (т.1 л.д. 103)  было отправлено 26.07.2007, а дата отправки указанного заказного письма 16.06.2007 не соответствует действительности, что установлено в ходе служебного расследования.

Вывод общества о том, что Федеральный закон от 29.12.2006 №244-ФЗ принят в целях регулирования правоотношений в иной сфере, и не может быть применен в налоговых правоотношениях, следовательно, дата представления обществом заявления (после 01 июля 2007 года) не может влиять на обязанность, возложенную налоговым законодательством на инспекцию (пункт 6 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации), ошибочен.

В силу статьи 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Федеральным законом от 29.12.2006 №244-ФЗ установлены ограничения осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, в частности, игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) после 01.07.2007 могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 4 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ).

В случае, если деятельность игорных заведений не отвечает указанным в Федеральном законе от 29.12.2006 №244-ФЗ требованиям, она должна быть прекращена до 01.07.2007 (часть 6 статьи 16).

Анализ указанных законодательных норм в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что признание лица налогоплательщиком налога на игорный бизнес обусловлено правом осуществления им деятельности в сфере игорного бизнеса.

Пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что регистрация объекта (объектов) налогообложения производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей ему свидетельства.

При этом, в силу пункта 3 статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые органы действуют в пределах своей компетенции и в соответствии с законодательством Российской Федерации, в связи с чем они не вправе осуществлять действия, которые не предусмотрены законодательством Российской Федерации и не входят в перечень их прав и (или) обязанностей.

Контроль за соблюдением организаторами азартных игр требований Федерального закона от 29.12.2006 №244-ФЗ возложен на налоговые органы.

Таким образом, обращение с заявлением о регистрации объекта (объектов) налогообложения налогом на игорный бизнес лицом, не отвечающим требованиям вышеназванного Федерального закона, не порождает у налогового органа обязанности по регистрации и выдаче соответствующего свидетельства. Если предпринимательская деятельность запрещена законом, оснований для регистрации объектов налогообложения, связанных с осуществлением такой деятельности, не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несоответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

При разрешении дела  судом правильно  применены  нормы  материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в  решении, соответствуют конкретным обстоятельствам, материалам дела и  законодательству. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены либо  изменения обжалуемого  судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 июля 2008 года по делу №А47-1624/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азарт»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         М.В. Чередникова                                  

Судьи:        Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев