Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А34-2233/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

постановления МУП «Водозабор» не включало в рабочую программу ни мероприятия по улучшению качества питьевой воды,  ни разработку и проведение комплексных мероприятий с участием привлеченных служб, способных обеспечить санитарно-эпидемиологическую безопасность питьевой воды в подведомственном доме.

Апелляционным судом установлено, обществом не опровергнуто и подтверждается материалами дела, что на момент проведения административным органом проверки обществом не осуществлялся производственный контроль за качеством воды, предусмотренный вышеуказанными нормами, что свидетельствует о наличии объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.5 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

МУП «Водозабор» не представлены доказательства принятия им исчерпывающих мер для проведения контроля за качеством питьевой и горячей воды, следовательно, подтвержденной является и вина заявителя в совершении вмененного ему правонарушения.

Не принимается судом содержащаяся в апелляционной жалобе ссылка на невозможность осуществления заявителем предусмотренных законом мероприятий ввиду введения в его отношении процедуры банкротства. Так, из материалов дела следует, что процедура наблюдения введена в отношении заявителя лишь определением от 22.05.2008, то есть уже после проведения проверки административным органом. Сведений о наличии у МУП «Водозабор» препятствий для осуществления предусмотренных законом мероприятий на момент проведения проверки заявителем не представлено.

Таким образом, доводы, положенные в обоснование апелляционной жалобы, не основаны на материалах дела, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2008 по делу №А34-2233/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водозабор» - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                              А.А. Арямов  

Судьи                                   О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин