Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А34-1661/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ч. 4 ст. 27 Закона о размещении заказов на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае непредоставления определенных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 данного Федерального закона документов либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 12 Закона о размещении заказов установлено, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 94 от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при размещении заказа путем проведения торгов участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 12 названного Федерального закона участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Пунктом 3 ст. 14 Закона Российской Федерации "О недрах" установлено, что устроитель аукциона имеет право отказать в приеме заявки на участие в аукционе в случае, если заявитель не представил и не может представить доказательств того, что обладает или будет обладать квалифицированными специалистами, необходимыми финансовыми и техническими средствами для эффективного и безопасного проведения работ.

В соответствии с п. 1 раздела 1 конкурсной документации заявка на участие в конкурсе должна содержать в том числе:

-   «в» - документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, в случае необходимости -доверенность, оформленную в соответствии с законом;

- «г» - копии действующих лицензий на выполнение работ, предусмотренных предметом конкурса;

-    «д»    -    документы,    подтверждающие    квалификацию    участника размещения заказа (копии документов о соответствующем образовании и I (или) квалификации ответственных исполнителей работ, копии протоколов ГКЗ (ТКЗ) о государственной экспертизе отчетов, выполненных участником размещения заказа).

Пунктом «д» раздела 8 конкурсной документации предусмотрено, что участники размещения заказа должны соответствовать требованиям, установленным в соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» к пользователям недр, о наличии специальной квалификации и опыта, подтвержденных свидетельством, дипломом на проведение геологической съемки, поисков, разведки, других видов пользования недрами.

Из подп. 3 п. 2 раздела 12 конкурсной документации следует, что на основании   результатов   рассмотрения   заявок   на   участие   в   конкурсе конкурсной комиссией принимается решение об отказе в допуске участника размещения заказа в связи с несоответствием заявки на участие в конкурсе ' требованиям конкурсной документации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, конкурсная комиссия 11.04.2008 произвела вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, результаты оформлены протоколом N 7 и приложением № 3 к нему (т. 2, л.д.149-157).

Из приложения № 3 к протоколу вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 11.04.2008 №7 видно, что к заявке ОАО «Ремсельбурвод» приложены сведения о кадровом составе общества, копии дипломов, выданных Трегубенкову Ю.Н. и Крикунову Ю.В. об окончании Миасского геологоразведочного техникума (т. 2, л.д. 157). Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что ОАО «Ремсельбурвод» выполнены требования конкурсной документации в части представления документов, подтверждающих квалификацию специалистов.

Также судом правомерно указано, что согласно разделу 13 конкурсной документации, одним из критериев оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе является квалификация участника конкурса, предусмотрено значение указанного критерия - до 20 баллов. Квалификация участника размещения данного заказа в соответствии с положениями конкурсной документации должна быть оценена заявителем не на стадии принятия заявок от участников размещения заказа и допуска их к участию в конкурсе, а на стадии оценки поданных заявок и их рассмотрения по существу (ст.28 ФЗ от 21.07.2005 №94-ФЗ).

При таких обстоятельствах, оспариваемые решение и предписание УФАС по Курганской области соответствуют требованиям Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Из протокола вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе №7 от 11.04.2008 и приложения № 3 к нему следует, что ОАО «Ремсельбурвод» не представлены протоколы ГКЗ (ТКЗ) о государственной экспертизе отчетов. К заявке по лоту № 4 ОАО не приложены перечень основных строительных машин и механизмов, сведения о количестве выполненных контрактов на выполнение аналогичных видов работ, по лоту № 3 указанные документы представлены обществом в двух экземплярах.

Из этого же приложения следует, что ООО «Курганская геологоразведочная партия» представлены протоколы ГКЗ (Территориальной комиссии по запасам полезных ископаемых при Уралнедра) ОАО «Курганская геологоразведочная партия», не являющегося заявителем размещения заказа (т. 1, л.д.95-108). Никаких пояснений по этому вопросу материалы конкурса не содержат.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, антимонопольным органом правомерно предписано отменить протокол заседания единой комиссии от 14.04.2008 №7 и провести процедуру рассмотрения заявок в соответствии с требованиями законодательства о размещении заказов.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии оглашенной резолютивной части решения УФАС мотивированному решению антимонопольного органа, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку он опровергается письменными материалами дела, при этом надлежащих доказательств своих утверждений Департаментом в суд не представлено, а исследованная в судебном заседании аудиозапись оглашения резолютивной части решения комиссии УФАС по Курганской области также не подтвердила доводов жалобы.  

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод о том, что жалоба ОАО «Ремсельбурвод» на действия конкурсной комиссии оформлена в соответствии со ст. 58 ФЗ от 21.07.2005 № 94-ФЗ. Требования норм статьи 59 Закона о размещении заказов не предусматривают возможность возврата жалобы в связи с не приложением к ней документов, поскольку такое обстоятельство является устранимым. Соответственно доводы заявителя о нарушении антимонопольным органом положений Административного регламента ФАС России от 14.11.2007 №379 правомерно отклонены как необоснованные, поскольку названный документ является внутриведомственным, не носящим признаки нормативного акта. Основаниями для признания недействительными решений антимонопольной службы является несоответствие их Закону о размещении заказов.

Таким образом вывод суда первой инстанции о том, что материалы дела не содержат доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 07.08.2008 по делу № А34-1661/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      В.Ю. Костин       

Судьи:        О.Б. Тимохин

Е.В. Бояршинова