Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А07-2904/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-2904/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-7102/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

Дело №А07-2904/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Башкирская Компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2008 по делу №А07-2904/2008 (судья Салиева Л.В.), при участии: от истца - Дементовой О.А. (доверенность от 11.02.2008 №001), Едренкина С.В. (доверенность от 27.10.2008 №021), от ответчика - Каримовой Л.С.( доверенность от 01.01.2008 №46/17),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Башкирская компания (далее –ООО «РБК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Уфимский завод эластомерных материалов, изделий и конструкций» (далее –ОАО «УЗЭМИК», ответчик) о взыскании пени за просрочку оплаты по договору от 10.02.2006 №14-ОП в размере 3668556,54 рублей, в качестве нормативного правового основания указав ст.ст.309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 2984349,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, что выводы суда являются противоречивыми. Указывает на то, что судом сделан неверный вывод о том, что между сторонами в период с августа 2006 года по июнь 2007 года отсутствовали соглашения о количестве и наименовании товара, подлежащего передаче по договору поставки от 10.02.2006 №14-ОП, который привёл к ошибочному суждению о том, что поставки после июля 2006 года были осуществлены за рамками договора №14-ОП и являются самостоятельными сделками (содержание приложений №№1-8 к договору лишь конкретизирует или повторяет положения договора поставки от 10.02.2006). Полагает, что вывод суда о поставке товара 08.02.2006 как внедоговорной является ошибочным, так как пунктом 6.5 договора стороны в соответствие с п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что условия договора распространяются на их правоотношения, возникшие до его заключения. Полагает, что из п.1.1 договора и п.1.1 приложения к договору следует, что предметом договора является поставка нефраса, следовательно, поставка нефраса 08.02.2006 осуществлялась в пределах договора от 10.02.2006, что следует и из содержания счёта-фактуры и товарной накладной. Указывает на то, что, установив наличие между сторонами внедоговорных отношений, суд не дал им правовой оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения, ссылаясь на то, что претензии истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Указывает, что после июля 2006 приложения к договору сторонами не подписывались, то есть не согласовывались существенные условия договора о наименовании товара и его количестве. Таким образом, полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что поставки нефтепродуктов после июля 2006 года осуществлялись как самостоятельные сделки, является правомерным, основанным на фактических обстоятельствах дела. Ссылка истца на железнодорожные накладные, счета-фактуры, товарные накладные является несостоятельной и не имеющей юридического значения, поскольку ни в одном из перечисленных документов не имеется указаний на договор от 10.02.2006 № 14-ОП. Указывает на то, что условия договора № 14-ОП не подтверждают заключение между сторонами соглашения о применении положений п. 2 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что недопустимо распространять действие договора по срокам платежей на предшествующий период отношений. Кроме того, поскольку во всех платёжных документах имеется прямое указание назначения платежа –поставки нефраса (бензина), то истец в первую очередь должен был принимать денежные средства покупателя в счёт оплаты за поставленный товар, а не направлять их по своему усмотрению. Также указывает на то, что предварительная оплата должна была осуществляться на основании счёта поставщика (приложения №№ 1-8 п.1.9, п. 1.12), однако счета покупателю не направлялись, что подтверждается оплатой круглыми суммами в 500 000 рублей и более. Ссылается на то, что представленный ответчиком в суде первой инстанции расчёт по платежам за отгруженную продукцию –нефрас свидетельствует о наличии у покупателя переплаты за поставленное сырьё.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2006 между ООО «РБК» (поставщик) и ОАО «УЗЭМИК» (покупатель) подписан договор поставки №14-ОП (л.д.19-22 т.1). В соответствие с условиями данного договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Согласно п.1.2 договора наименование товара, его количество, цена за единицу, сроки и способ оплаты, развёрнутая номенклатура (ассортимент), техническая характеристика, базис поставки, срок поставки, способ перевозки товара (железнодорожным или автомобильным транспортом), отгрузочные реквизиты грузополучателя определяются в приложениях согласования цены и объёма, которые оформляются в письменной форме и являются неотъемлемой частью к данному договору.

Кроме того, сторонами подписан протокол разногласий к данному договору, согласно которому ответчиком предложена своя редакция некоторых пунктов договора (л.д.31 т.1). Согласно п.5.3 договора поставки №14-ОП, с учётом положений протокола разногласий, за нарушение сроков оплаты виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,3 % от его стоимости за каждый день просрочки по решению суда.

Истцом в пользу ответчика товар был поставлен, что подтверждается товарными накладными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствие с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поскольку условиями договора не установлено, что его условия распространяются на обязательства сторон, возникшие до его заключения, то поставка товара по товарной накладной от 08.02.2008 является самостоятельной сделкой (л.д.2 т.4).

Кроме того, поскольку договором поставки №14-ОП предусмотрено, что количество и наименование товара согласовываются сторонами в приложениях, то их отсутствие свидетельствует об отсутствии поставок во исполнение данного договора с сентября 2006, вследствие чего, поставки товара, осуществляемые в этот период, являются самостоятельными сделками и к ним не применяются условия договора поставки №14-ОП

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что поставка по накладной от 08.02.2006, а также поставки, осуществляемые с сентября 2006 года, являются самостоятельными сделками купли-продажи (наименование и количества товара согласованы сторонами в момент его передачи) и к данным сделкам не применены положения договора от 10.02.2006 №14-ОП.

В соответствие с положениями ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле

Поскольку истцом не доказан факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом сделан неверный вывод о самостоятельном характере сделок, совершенных за пределами договора поставки от 10.02.2006 №14-ОП, судом апелляционной инстанции не принимается по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. При этом ссылки истца на пункт 6.5 договора от 10.02.2006 №14-ОП и п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку из буквального толкования указанного пункта договора не следует, что его действие распространено сторонами на правоотношения, возникшие до его заключения.

Утверждение подателя жалобы о том, что, установив наличие между сторонами внедоговорных отношений, суд не дал им правовой оценки, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не влечет обязанности ответчика по уплате неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2008 по делу №А07-2904/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Башкирская Компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова