Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А34-2597/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А34-2597/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№18АП-7041/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

Дело №А34-2597/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2008 по делу №А34-2597/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от истца - Чингина С.А. (доверенность от 28.12.2007 №96/1-07),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралмостострой» (далее –ЗАО «Уралмостострой», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» (далее –ООО «Юнистрой», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.01.2008 № 272  в размере 813 399,54 рублей, штрафа в размере 345 694,80 рублей, в качестве нормативного правового обоснования указав ст. 309, 314, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении размера исковых требований, в части взыскания штрафа до 399 806,55 рублей в связи с увеличением периода просрочки.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, в части взыскания неустойки в размере 399806,55 рублей, ссылаясь на то, что суд, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела, тем самым лишил ответчика возможности обосновать пени (истцу предлагалось заключить мировое соглашение, в погашение долга передать однокомнатную квартиру по цене 33 000 рублей за 1 кв.м?, злоупотребил положением кредитора, предложил передать двухкомнатную квартиру по цене 16 000 рублей за 1 кв.м?). Указывает, что, отказывая в удовлетворении ходатайства в применении п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд нарушил ст.10 данного кодекса, так как указанная в п.8.2 договора поставки штрафная санкция превышает учётную ставку Центрального Банка Российской Федерации в 16,6 раза. Полагает, что суд, сравнивая неустойку с суммой основного долга, и делая вывод о её соразмерности последствиям нарушенного обязательства, нарушил определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2007 № 12200/07, тем что, фактически освободил истца от обязанности доказывания понесённого ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что размер штрафа в размере 0,5 % от суммы задолженности предусмотрен в п.8.2 договора в случае просрочки оплаты за изготовленную продукцию более 5 рабочих дней. Поскольку ответчик, получив продукцию по данному договору, до настоящего времени не оплатил её стоимость, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования. При этом судом первой инстанции обоснованно не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика –без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 между ООО «Юнистрой» (заказчик) и ЗАО «Уралмостострой» (подрядчик) заключён договор поставки № 272 (л.д. 6-7). В соответствие с условиями данного договора поставщик обязался поставить сваи С60.30-6, С70.30-6, а покупатель –оплатить указанный товар. Сторонами согласован объём поставляемого товара в количестве С60.30-6 –штуки, С70.30-6 –штук.

Согласно товарной накладной от 02.04.2008 № 0064а истец поставил ответчику товар на сумму 813 399,54 рублей (л.д. 8).

В силу п. 8.2 договора от 16.01.2008 № 272 в случае просрочки оплаты за изготовленную продукцию более 5 рабочих дней, покупатель оплачивает поставщику штраф в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт получения товара от истца на сумму 813 399,54 рублей и отсутствия оплаты этого товара ответчиком подтверждается материалами дела. При этом указал, что оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие со ст.506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 вышеуказанного кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 6.3 договора поставки покупатель производит оплату путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение пяти рабочих дней со дня получения товара.

Поскольку материалами дела подтверждается факт передачи истцом в пользу ответчика товара по договору от 16.01.2008 № 272 на сумму 813 399,54 рублей, получение представителем ответчика данного товара по доверенности от 02.04.2008 № 00000147 (л.д. 8, 32), то у ООО «Юнистрой» возникла на основании ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по его оплате.

В соответствие со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно не снижен размер неустойки, вследствие значительного размера задолженности по договору от 16.01.2008 № 272 и периода просрочки исполнения обязательства по оплате переданного товара. При этом, согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Поскольку ответчиком не доказано явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, ссылка подателя жалобы на нарушение судом первой инстанции п.1 ст.333 и ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении дела, тем самым лишил ответчика возможности обосновать свою позицию в отношении пени, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку рассмотрение спора в отсутствие представителя ответчика не привело к принятию по делу неправильного решения (ч.3 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.08.2008 по делу №А34-2597/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова