Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А76-6411/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6760/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008г.                                                                          Дело №А76-6411/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарём судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 августа 2008 года по делу №А76-6411/2008 (судья Н.А. Кунышева), при участии: от индивидуального предпринимателя Клеткиной Ольги Ивановны -  Евстаровой М.Т. (доверенность от 23.06.2008 № 1933-Д), - Герасимова В.В. (доверенность от 05.11.2008 № 74 АА 953777),  от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска - Крупенко А.Ю. (доверенность от 08.02.2008 № 05-02/5163),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Клеткина Ольга Ивановна (далее – ИП Клеткина О.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Челябинска (далее – Инспекция ФНС России по Центральному району г.Челябинска, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 05.10.2007 №49 в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату: налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в сумме 6 136 руб. (п. 1.1 решения); единого социального налога (далее – ЕСН) в федеральный бюджет за 2006 год в сумме 3 085 руб. 25 коп. (п. 1.2);  ЕСН в части Федерального фонда обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 248 руб. 11 коп. (п. 1.3); ЕСН в части Территориального фонда обязательного медицинского страхования за 2006 год в сумме 945 руб. 43 коп. (п. 1.4); налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 1 321 руб. 40 коп. (п. 1.5);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации: по ЕСН в федеральный бюджет за 2005 год в сумме 6 112 руб. 53 коп. (п. 1.6);   по  ЕСН   в   Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 669 руб. 86 коп. (п. 1.7); по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2005 год в сумме 1 590 руб. 93 коп. (п. 1.8);

- начисления пени по НДФЛ за 2004-2006 годы в сумме 4 644 руб. 78 коп. (п.2.1); по ЕСН в федеральный бюджет за 2004-2006 годы в сумме 2 501 руб. 44 коп. (п.2.2); по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004-2006 годы в сумме 134 руб. 42 коп. (п.2.3); по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004-2006 годы в сумме 871 руб. 77 коп. (п.2.4); по НДС в сумме 1 222 руб. (п.2.5);

- предложения уплатить недоимку: по НДФЛ  за 2004-2006 годы в сумме 30 680 руб. (п.3.1); по ЕСН  в федеральный бюджет за 2004-2006 годы в сумме 19 165 руб. (п.3.2); по ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2004-2006 годы в сумме 1 565 руб. 05 коп. (п.3.3); по ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2004-2006 годы в сумме 5 549 руб. 58 коп. (п.3.4); по НДС в сумме 6 607 руб. (п.3.5).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя (т.4 л.д.143) судом восстановлен срок на обжалование решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2008 требования предпринимателя удовлетворены полностью, суд признал недействительным решение налогового органа от 05.10.2007 №49 в оспариваемой части (т.5 л.д. 28-35).

Не согласившись с решением суда, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  от 04.08.2008 отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что предприниматель был извещен надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения материалов выездной налоговой проверки письмами от 08.09.2007 и от 26.09.2007, о чем свидетельствует реестры почтовых отправлений. Считает, что процессуальный порядок привлечения предпринимателя к налоговой ответственности соблюден.

Считает неправильным вывод суда о том, что расходы предпринимателя правомерно включены им в расходы для целей налогообложения по ЕСН и НДФЛ, поскольку оплата коммунальных и прочих услуг не относится к расходам, непосредственно связанным с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, в данном случае от сдачи предпринимателем в аренду принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения.

  В судебном заседании представитель налогового органа настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали доводы отзыва.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ИП Клеткиной О.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, в том числе НДС, НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт № 43 от 30.08.2007 (т.1 л.д. 7-28).

В ходе проверки установлено, что в нарушение статей  172, 221, 252, 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиком неправомерно включены расходы предпринимателя за 2004-2006 годы по оплате коммунальных услуг на содержание помещений, переданных в аренду, предъявлен вычет по НДС.

В адрес налогоплательщика инспекцией 08.09.2007 направлено уведомление от 30.08.2007 №13-27-02/39666, согласно которому налогоплательщик приглашен 28.09.2007 на рассмотрение материалов проверки (т.3, л.д.77-78). Акт проверки и уведомление направлено в адрес налогоплательщика заказным письмом, согласно списку отправки от 30.08.2007 по адресу: 454048, г.Челябинск, ул. С.Кривой, 53-90.

Позже налогоплательщику 26.09.2007 заказным письмом направлено уведомление №13-27-02/44213 от 23.09.2007 о  рассмотрении материалов проверки 05.10.2007 по адресу: 454048, г.Челябинск, ул. С.Кривой, 53-90 (т.3 л.д. 74-75).

В результате рассмотрения материалов проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по Центральному району г.Челябинска было вынесено оспариваемое решение от 05.10.2007 № 49 «О привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.1 л.д. 29-36)

Согласно указанному решению предприниматель привлечён к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 2 статьи 119, пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ему начислены пени на НДФЛ, ЕСН и НДС, а также ему предложено уплатить недоимку по указанным налогам за 2004-2006 годы.

Полагая, что указанное решение налогового органа не соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и нарушает его права, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции,  руководствуясь статьёй 101 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что налоговым органом допущены существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения решения от 05.10.2007 №49 – в отсутствие доказательств сообщения налоговым органом предпринимателю о результатах выездной проверки, вручение налогоплательщику акта проверки, уведомления о месте и времени рассмотрения материалов проверки.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что расходы предпринимателя за рассматриваемый период правомерно включены им в расходы для целей налогообложения по ЕСН, НДФЛ, поскольку оплата коммунальных и прочих услуг относится к расходам, непосредственно связанным с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, в данном случае от сдачи предпринимателем в аренду принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения; спорные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

На основании указанных выводов суд первой инстанции признал решение от 05.10.2007 №49 недействительным в оспариваемой предпринимателем части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Федеральным законом от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее - Федеральный закон №137-ФЗ) в статью 101 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, вступившие в законную силу с 01.01.2007.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

При этом законодатель, осуществляя мероприятия по совершенствованию налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Следовательно, необеспечение лицу, в отношении которого проводится налоговая проверка, возможности участвовать в процессе рассмотрения ее материалов лично и (или) через своего представителя, является основанием для признания решения инспекции незаконным.

Судом первой инстанции установлено, что заказные письма от 30.08.2007 и от 23.09.2007 о назначении места и времени рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки сначала на 28.09.2007, а затем на 05.10.2007, были направлены предпринимателю 08.09.2007 и 26.09.2007 соответственно (т.3 л.д.75, 77) по адресу: г. Челябинск, ул. С.Кривой, 53-90, по которому предприниматель не проживает с 16.03.2007. Согласно представленным в материалы дела доказательствам (т.4 л.д. 146-147) предприниматель с 23.03.2007 зарегистрирован по другому месту жительства: г. Челябинск, ул. Энгельса, 26а-44, по которому налоговым органом уведомления не направлялись. Доказательств вручения акта налоговой проверки (уведомление о вручении, расписка) или уклонения предпринимателя от получения акта, а также доказательств возвращения заказного письма в налоговый орган в связи с отказом в получении или отсутствии адресата, налоговым органом суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к обоснованному выводу о рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении оспариваемого решения от 05.10.2007 №02/04  в отсутствие предпринимателя и надлежащих доказательств его извещения.

Ссылка налогового органа на положение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма, несостоятельна, так как акт налоговой проверки не направлялся по месту жительства налогоплательщика.

Поскольку рассмотрение результатов налоговой проверки произведено инспекцией без извещения предпринимателя, то данное обстоятельство является безусловным основанием для признания недействительным решения от 05.10.2007 №49. Учитывая, что предприниматель оспаривает указанное решение налогового органа в части и, руководствуясь положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно признал недействительным решение от 05.10.2007 №49 в пределах заявленных требований (в оспариваемой части).

Довод налогового органа о том, что расходы предпринимателя неправомерно включены им в расходы для целей налогообложения по ЕСН и НДФЛ и применены налоговые вычеты по НДС, поскольку оплата коммунальных и прочих услуг не относится к расходам, непосредственно связанным с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что ИП Клеткина О.И. владеет на праве собственности нежилым помещением (т.3 л.д.127-130), которое  в период с 2004 по 2006 год передавалось ООО «Урал-Золинген» по договорам аренды  (т.4 л.д. 9-38). Согласно пункту 3 указанных договоров стоимость арендной платы составляет 10000 руб. в месяц без НДС. При этом согласно договорам, заключенным с 01.08.2004 (т.4 л.д.14-38), кроме арендной платы арендатор несет расходы по оплате коммунальных услуг (п.3.1 договора), тогда как  условиями договора от 01.01.2004 (л.д.9-11, т.4) не установлено, что арендатор несет бремя оплаты коммунальных услуг.

Предпринимателем заключены договоры с ООО «Уралсвязьинформ» - на оказание услуг электросвязи  (т.1 л.д. 98-100), с ОАО «ЧЭК» - на поставку электроэнергии (т.1 л.д. 101), с МУП «ПОВВ» - на отпуск питьевой воды и прием