Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А07-7198/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А07-7198/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6482/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

Дело № А07-7198/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эколайн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2008 года по делу №А07-7198/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии от открытого акционерного общества «Эколайн» - Мулланурова А.А. (доверенность от 11.02.2008 №5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №38 по Республике Башкортостан – Понамаревой И.Н. (доверенность от 30.04.2008 №12-05/1920), от Управления Федеральной налоговой службы по республике Башкортостан – Панишевой Т.А. (доверенность от 23.05.2008 №3754), от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» - Исанбердеевой Г.Р. (доверенность от 01.11.2008 №15),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Эколайн» (далее – ООО «Эколайн», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России №26 по РБ, налоговый орган, инспекция) от 13.02.2008 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – УФНС России по РБ, управление) (т. 1, л.д. 3 – 6).

Определением от 27.05.2008 Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Республике Башкортостан в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №38 по Республике Башкортостан (далее – Межрайонная ИФНС России №38 по РБ, налоговый орган, инспекция); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее – ООО «Золотой век», третье лицо) (т. 1, л.д. 95 – 96).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2008 отменить, заявление ООО «Эколайн» удовлетворить (т. 2, л.д. 91 – 93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Золотой век» полностью оплатило стоимость приобретенного имущества, включая налог на добавленную стоимость (платежное поручение от 19.06.2006 №4), что подтверждается также продавцами по договору – Министерством земельных  и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГУ «Дирекция ЭКСО»; в доказательство восстановления переданной суммы налога ООО «Золотой век» представлены налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2006 года. Общество также указывает, что проверка налоговым органом уточненной налоговой декларации, содержащей аналогичные содержащимся в первоначальной декларации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет и заявленного к возмещению, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считает, что налоговый орган превысил свои полномочия при проведении повторной камеральной проверки и вынесении по ее результатам второго противоположного первому решения, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель ОАО «Эколайн» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России №26 по РБ и УФНС России по РБ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 114 – 119, 124 – 130).

Налоговый орган в отзыве пояснил, что в нарушение положений пункта 4 статьи 166, подпункта 1 пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 170, пункта 11 статьи 171, пункта 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в передаточных актах указана не ранее восстановленная сумма налога на добавленную стоимость, а сумма налога, исчисленная с рыночной стоимости имущества; ООО «Золотой век» оплатило стоимость имущества без налога на добавленную стоимость; право ОАО «Эколайн» на возмещение из бюджета оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость возникло после получения и принятия на учет имущества  - в июле 2006 года, следовательно, предъявлено обществом в налоговой декларации за июнь 2007 года неправомерно. Инспекция отклонила довод подателя апелляционной жалобы о превышении полномочий при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, указав, что в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации на каждую представленную налоговую декларацию налоговым органом принимается отдельное решение.

В представленном отзыве УФНС России по РБ указало на неверное толкование налогоплательщиком норм налогового законодательства. Управление пояснило, что поскольку ООО «Золотой век» действия по принятию налога на добавленную стоимость к вычету и последующему его восстановлению, после передачи имущества в уставный капитал, произведены не были, условие, предусмотреное пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнено; у налогоплательщика фактически отсутствовал документ, необходимый в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; в акте приема-передачи налога на добавленную стоимость фактически указана не сумма налога, ранее восстановленная в соответствии с действующим порядком, а сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с рыночной стоимости имущества; довод заявителя о том, что сумма налоговых вычетов может быть заявлена в последующих периодах с момента возникновения права на вычет не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах.

ООО «Золотой век» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что налог на добавленную стоимость третьим лицом был уплачен, что подтверждается платежным поручением №4 от 19.06.2006; налог на добавленную стоимость был восстановлен, о чем свидетельствует декларация ООО «Золотой век» за 3 квартал 2006 года; налог к вычету правомерно заявлен в июне 2007 года после передачи обществу по акту приема-передачи от 01.06.2007 суммы налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №26 по РБ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) ОАО «Эколайн», представленной 23.10.2007 (т. 1, л.д. 26 – 30), в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2308054 рубля. По результатам проверки инспекцией составлен акта камеральной налоговой проверки от 08.01.2008 №1727 (т. 1, л.д. 18 – 20) и вынесены решения от 13.02.2008 №2 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 1, л.д. 11 – 12) и от 13.02.2008 №776 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 13.02.2008 №2 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 2308054 рубля. Основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов в июне 2007 года. Налоговый орган указал на то, что сумма восстановленного налога не указана в документах, которыми была оформлена передача имущества ООО «Золотой век» в качестве вклада в уставный капитал заявителя; вычеты сумм налога произведены не в том периоде, когда имущество было принято на учет (июль 2006 года).

Решением УФНС России по РБ от 16.04.2008 №208/02 «По апелляционной жалобе ОАО «Эколайн (ИНН 0263012052, КПП 026301001) на решение МРИ ФНС России №26 по РБ от 13.02.2008 №2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и на решение МРИ ФНС России №26 по РБ от 13.02.2008 №776 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» апелляционная жалоба ОАО «Эколайн» была оставлена без удовлетворения (т. 1. л.д. 14 – 17).

Полагая, что решением налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и решением управления нарушены его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что ООО «Золотой Век» оплатило стоимость приобретенного имущества (здания административно-бытового корпуса) без НДС и при внесении в уставный капитал ОАО «Эколайн» НДС не восстановило; сумма заявленных налоговых вычетов заявлена не в соответствующем налоговом периоде.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения заявителя и представителей заинтересованных лиц, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Из положений указанных норм применительно к рассматриваемому спору следует, что право ОАО «Эколайн» на заявление суммы НДС к возмещению обусловлено следующими фактами:

- имущество передается в уставный капитал и используется для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- суммы налога были восстановлены акционером;

- сумма подлежащего восстановлению налога пропорциональна остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки;

- сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача имущества от учредителя налогоплательщику;

- вычеты производятся после принятия на учет имущества.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Эколайн» было создано на основании договора о создании общества от 10.07.2006, заключенного между ООО «Золотой век» и Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (т.1, л.д. 36 - 42). В соответствии с пунктом 4.5. указанного договора оплата акций со стороны ООО «Золотой век» производилась, в том числе, имуществом в виде объекта нежилой недвижимости (здания административно-бытового комплекса, литера Р) (т. 1, л.д. 40).

08.06.2008 между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (продавец 1), государственным учреждением «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий» (продавец 2) и ООО «Золотой век» (покупатель) заключен договор №77/2006 купли-продажи государственного имущества, объектом которого является здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу (т. 1. л.д. 136 – 140).

Оплата ООО «Золотой век» стоимости приобретенного имущества произведена в соответствии с пунктом 3.2 договора от 08.06.2008 путем перечисления денежных средств в сумме 18644068 рублей (платежные поручения от 15.06.206 №3, от 19.06.2006 №5, от 22.06.2006