Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А07-7198/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

№6 продавцу (т. 1. л.д. 132, 134, 135)) и перечисления суммы НДС в размере 3355932 рубля в бюджет (платежное поручение от 19.06.2006 (т. 1, л.д. 133).

Уплаченная сумма НДС была предъявлена третьим лицом к вычету, что следует из налоговой декларации ООО «Золотой век» за второй квартал 2006 года (т. 1, л.д. 120 – 129).

Здание административно-бытового корпуса было принято к бухгалтерскому учету ООО «Золотой век» 26.06.2006, снято с учета 17.07.2006 в связи с передачей имущества в уставный капитал заявителя, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2006 (т. 1, л.д. 31) и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 17.07.2006 формы №ОС-1а (т. 1, л.д. 146 – 147). При этом в указанных актах сумма НДС не была указана.

В налоговой декларации по НДС за третий квартал 2006 года третьим лицом сумма НДС в размере 3355932 рубля была заявлена к восстановлению (т. 1, л.д. 120 – 124). При этом ООО «Золотой век» на отрицает, что после восстановления сумма НДС в бюджет по налоговой декларации не уплачена.

01.06.2007 между налогоплательщиком и третьим лицом был подписан акт приема-передачи суммы НДС (т. 1. л.д. 33).

Налогоплательщиком сумма переданного НДС была предъявлена к возмещению путем подачи 23.10.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года (т. 1. л.д. 26 – 30).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 146, подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» реализация имущества (здания административно-бытового корпуса) признается объектом налогообложения НДС.

Оплата третьим лицом суммы НДС, указанной в договоре купли-продажи государственного имущества от 08.06.2006, принятие к вычету и восстановление суммы НДС в размере 3355932 рубля подтверждается материалами дела (платежное поручение от 19.06.2006 №4 (т. 1, л.д. 133), налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2006 года (т. 1, л.д. 120 – 124, 125 – 129)). Следовательно, вывод суда первой инстанции о неуплате и не восстановлении ООО «Золотой век» сумм НДС, не основан на материалах дела.

В связи с тем, что срок фактической эксплуатации третьим лицом преданного имущества составляет менее месяца (с 26.06.2006 по 17.07.2006) сумма амортизации не начислялась, а остаточная (балансовая) стоимость на момент передачи имущества в уставный капитал заявителя равняется стоимости приобретения, ссылка управления на неправильное исчисление суммы восстановленного налога отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод налогового органа и управления о том, что под восстановлением сумм налога следует понимать не только указание в налоговой декларации суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, но и фактическую уплату налога, отклоняется судом апелляционной инстанции. Такого расширительного толкования понятия «восстановление налога» налоговое законодательство не содержит.

Ссылка налогового органа и суда первой инстанции на то, что сумма восстановленного налога не указана в документах, которыми была оформлена передача имущества ООО «Золотой век» в качестве вклада в уставный капитал заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку восстановленный НДС содержится в акте приема-передачи от 01.06.2007 (т. 1, л.д. 33). Как обоснованно указал заявитель, налоговое законодательство не содержит требований к оформлению документов передачи имущества в уставный капитал налогоплательщика, следовательно, оформление такой передачи посредством не одного, а двух документов (акт приема-передачи от 17.07.2006 и акт приема-передачи от01.06.2006) не может явиться основанием для отказа налогоплательщику для принятия налога к вычету.

Довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что в налоговой декларации за июнь 2007 года отражены суммы налоговых вычетов, относящиеся к иному периоду – июлю 2006 года – ошибочны.

Согласно подпункту 11 статьи 171 и пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не вправе был принять к вычету НДС в июле 2006 года, поскольку по состоянию на июль 2006 сумма НДС еще не была восстановлена ООО «Золотой век», не была оформлена документами, сопутствующими передаче имущества. При этом положения пункта 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение налогового вычета после принятия на учет передаваемого имущества, не могут применяться в отрыве от норм законодательства о налогах и сборах, регламентирующих основания и порядок принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету при передаче имущества в уставный капитал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нормы статей 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором имущество было принято на учет.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

В других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

При этом следует согласиться с доводом налогового органа и управления о том, что налоговый орган, проведя проверку уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 23.10.2007, не превысил свои полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право и обязанность налогового органа проверить обоснованность сведений, заявленные в налоговой декларации, независимо от того, первичная она или уточненная. Поэтому вне зависимости от  того, что налоговым органом была проведена проверка первоначальной и первой уточненной налоговых деклараций, проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 23.10.2007, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Поскольку указанные в оспариваемых решениях налогового органа и управления основания отказа налогоплательщику в возмещении НДС противоречат выше указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции от 23.07.2008 подлежит отмене, требования заявителя подлежат  - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2008 года по делу №А07-7198/2008 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Эколайн» удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №26 по Республике Башкортостан от 13.02.2008 №2 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.04.2008 №208/02 «По апелляционной жалобе ОАО «Эколайн (ИНН 0263012052, КПП 026301001) на решение МРИ ФНС России №26 по РБ от 13.02.2008 №2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и на решение МРИ ФНС России №26 по РБ от 13.02.2008 №776 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №38 по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Эколайн» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Эколайн» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев