Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А76-7773/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля, налоговым органом установлено, что, фактически, ИП Ворониным Н.Б. осуществляется оптовая и розничная торговля, исключительно, стальными и межкомнатными дверями (т. 1, л. д. 27, оборотная сторона), но не иными товарно-материальными ценностями. Данный факт подтверждается, в свою очередь, представленной ИП Ворониным Н.Б. в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, копией книги учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2006 год (т. 1, л. д. 88 – 107), а также книгами продаж и счетами-фактурами, товарными накладными. Детальная методика определения пропорции по оптовой и розничной торговле приведена ИП Ворониным Н.Б. в представленных в материалы дела, расчетах (т. 1, л. д. 43 – 61), верность которой, налоговым органом не опровергнута.

Доводы, изложенные Инспекцией ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска в апелляционной жалобе, фактически, повторяют доводы частично оспариваемого налогоплательщиком, решения, и не опровергают правильность методики раздельного учета операций, подлежащих налогообложению НДС, и налогом на добавленную стоимость, не облагаемых, приведенной ИП Ворониным Н.Б.

Не имеется у арбитражного апелляционного суда, и оснований для принятия доводов апелляционной жалобы заинтересованного лица, относительно нарушения арбитражным судом первой инстанции, норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств отказа ИП Воронина Н.Б. от заявленных требований в части уменьшения размера налоговых санкций по мотиву неприменения налоговым органом положений пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в силу условий ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

С учетом представленных ИП Ворониным Н.Б. в материалы дела, документов (т. 3, л. д. 68 – 70), у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции о том, что при вынесении решения от 31.03.2008 № 36, Инспекция ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска, необоснованно не применила положения пп. 3 п. 1, п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении размера налоговых санкций, подлежащих взысканию с ИП Воронина Н.Б. (тем более, что иного способа защиты нарушенных прав и законных интересов, учитывая бесспорный характер взыскания налоговых санкций, у налогоплательщика не имеется).

Также арбитражный суд апелляционной инстанции считает целесообразным указать на следующее.

Налогоплательщик вправе самостоятельно решать, каким именно образом обеспечить защиту своих нарушенных прав и законных интересов. В свою очередь, арбитражный суд не может выходить по собственной инициативе за пределы заявленных налогоплательщиком требований.

Налоговый орган, в данном случае, в резолютивной части решения от 31.03.2008 № 36, не указал на то, что ИП Воронин Н.Б. привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков представления налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год (т. 1, л. д. 37). В данном случае, резолютивная часть решения Инспекции ФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска от 31.03.2008 № 36, содержит лишь, информацию о привлечении ИП Воронина Н.Б. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, за непредставление в установленный срок налоговой декларации по единому социальному налогу за 2006 год (т. 1, л. д. 37, оборотная сторона).

В то же время, налогоплательщик счел необходимым оспаривать решение налогового органа, в том числе, исходя из данных, приведенных в мотивировочной части решения от 31.03.2008 № 36, где в действительности, в разделе «Всего по результатам проверки установлено» (т. 1, л. д. 36, оборотная сторона), в пп. 13 п. 1, указано на непредставление ИП Ворониным Н.Б. налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, и также указан штраф за данное правонарушение, в размере 16.763 руб. 46 коп. (при этом, как отмечено выше, в резолютивной части решения от 31.03.2008 № 36, сведения о привлечении ИП Воронина Н.Б. к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, отсутствуют).

Таким образом, в реальности, ИП Воронин Н.Б. к налоговой ответственности за непредставление в установленный срок налоговой декларации по ЕСН за 2005 год, не привлекался, соответственно, правовых оснований для уплаты заявителем налоговой санкции в сумме 16.763 руб. 46 коп., не имеется, однако, данный спорный вопрос ИП Воронин Н.Б. может разрешить в самостоятельном порядке, но не в рамках настоящего дела, учитывая то, что, как отмечено выше, правом выходить за пределы заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный суд не обладает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска, не имеется.

Поскольку заинтересованному лицу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. государственная пошлина в сумме 1.000 рублей в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2008 года по делу № А76-7773/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска – без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http:// www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья   М.Б. Малышев

Судьи:       Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева