Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2008 по делу n А76-8147/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6875/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

             Дело № А76-8147/2008

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 года по делу №А76-8147/2008 (судья Г.Н. Харина), при участии: от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области - Фоминых А. Ю. (доверенность от 08.04.2008 № 13), от индивидуального предпринимателя Закирова Р.Г. -   Пиптюк А. Н. (доверенность от 03.10.2008 № Д-7240), Старостина А. О. (доверенность от 03.10.2008 № Д-7240),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Закиров Ришат Гиззатович (далее –ИП Закиров Р.Г., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Челябинской области (далее – МИ ФНС России №3 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в проведении возврата излишне уплаченных сумм налога на игорный бизнес, выраженного в письме от 25.04.2008 №11-19/10381 (с учетом уточнений от 30.07.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 1 л.д. 142).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 года по настоящему делу заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суд признал незаконным, противоречащим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 14.06.1995 №88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» отказ МИ ФНС России №3 по Челябинской области в возврате налога на игорный бизнес  от 25.04.2008 №11-19/10381.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обратилась с апелляционной жалобой.

В  обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указала, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права. Объекты игрового бизнеса, установленные налогоплательщиком после вступления в силу главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом по действующим ставкам, независимо от того, когда он зарегистрирован в качестве субъекта предпринимательской деятельности. Предприниматель исчислял и уплачивал налог самостоятельно, уточненные декларации не предоставлял в инспекцию, поэтому переплата по налогу у заявителя отсутствует.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что налогоплательщиком подтверждено право на применение льготы при исчислении налога на игорный бизнес. В 2005 году заявитель уплачивал налог на игорный бизнес исходя из налоговой ставки 2150 руб., в 2006  году – 7500 руб. В результате чего у заявителя образовалась переплата налога, следовательно, присутствуют все основания для возврата излишне уплаченной суммы налога.

Согласно статье 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 55 минут 05 ноября 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено.

О перерыве  лица, участвующие в деле извещены путём размещения  публичного объявления на  интернет-сайте суда в соответствии с положениями информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении  статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», и посредством извещения под роспись представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представитель ИП Закирова Р.Г. не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя налогоплательщика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.12.2003, что подтверждается заверенной копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 (т.1 л.д.11). На право осуществления вида предпринимательской деятельности «организация и содержание тотализаторов и игорных заведений» предпринимателю выдана лицензия № 002543 от 05.09.2003 сроком действия до 05.09.2008 (т.1 л.д. 131).

С 1 января 2005 года по 31 апреля 2006 года предпринимателем был уплачен налог на игорный бизнес по ставкам налога 2 150 руб. и 7500 руб. за один игровой автомат, что подтверждается налоговыми декларациями по налогу на игорный бизнес за указанный период (т.1, л.д. 20-128) и квитанциями об оплате (т. 1 л.д. 7 – 9).

Предприниматель 21.11.2007 и 07.04.2008 обратился в МИ ФНС России №3 по Челябинской области с заявлением о перерасчете  излишне уплаченной суммы налога на игорный бизнес за период с 01 января 2005 года по апрель 2006 года и в ее возврате (т. 2, л.д. 1).

В письме от 25.04.2008 №11-191/10381 инспекция отказала предпринимателю в возврате излишне уплаченного налога на игорный бизнес в связи с утратой силы с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» и действием с 01.01.2004 главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.10).

Полагая, что отказ налогового органа нарушает его право на получение возврата излишне уплаченного налога и не соответствует действующему законодательству, ИП Закиров Р.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное  требование,  пришел к выводу о том, что на заявителя в спорном периоде распространялось  действие льготы, предусмотренной  абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации», порядок налогообложения для него, действовавший на момент государственной регистрации, не подлежал изменению  в течении четырех лет и он вправе  в рассматриваемом  периоде уплачивать налог на игорный бизнес с применением  прежней ставки 1500 руб., действовавшей   на момент его государственной регистрации.

Выводы арбитражного суда правильные, основаны на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом  3 статьи 12, подпункта 2 пункта 1 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации налог на игорный бизнес является региональным налогом, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и вводимым в действие на соответствующей территории законом субъекта Российской Федерации.

В силу статей 364, 365, 366, 369 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса. Объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признаются специальное оборудование для проведения азартных игр, в том числе игровой автомат. Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации, при этом за один игровой автомат подпунктом 2 пункта 1 статьи 369 Налогового кодекса Российской Федерации установлены пределы налоговой ставки: от 1500 до 7500 руб.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации» в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 № 11-П отмечено, что статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых четырех лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них. Законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.

Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Следовательно, новая норма налогового законодательства не подлежит применению на основании абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования.

Поскольку гарантия неизменности элементов налогового обязательства, предусмотренная абзацем 2 части  1 статьи 9 Федерального закона от 14.06.1995 № 88-ФЗ, подлежит применению к длящимся налоговым правоотношениям, возникшим в период действия указанной нормы, неизменной остается ставка налога в рамках конкретного налогового обязательства, действующая на момент его возникновения.

Из вышесказанного следует, что статья 9 Федерального закона от 14.06.95 № 88-ФЗ, действовавшая в период государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, субъектам малого предпринимательства  гарантировалось сохранение в течение четырех лет их деятельности  того порядка налогообложения, который действовал на момент их регистрации. Данная позиция нашла свое отражение  в постановлениях Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2006 № 8617/05, от 10.04.2007 № 13381/06, от 15.04.2008 № 17177/07.

На момент регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя размер налога на игорный бизнес составлял 1500 руб. за каждый игровой автомат, в соответствие с Федеральным законом  «О налоге на игорный бизнес» от 31.07.1998 №142-ФЗ и Законом Челябинской области от 05.11.2001 №44-ЗО «О единых размерах ставок налога на игорный бизнес для игорных заведений, находящихся на территории Челябинской области».

В соответствие с введением  в действие главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации был принят Закон Челябинской области от 27.10.2003 №187-ЗО «О ставках налога на игорный бизнес на территории Челябинской области», согласно которым ставка налога на игорный бизнес с 01.01.2004 составила 2150 руб. за каждый игровой автомат, а в соответствие с Законом Челябинской области от 27.11.2005 №407-ЗО ставка налога на игорный бизнес с 1 января 2006 года определена в размере 7500 руб. за каждый игровой автомат в месяц.

Уплата, то есть внесение в бюджет  заявителем налога на игорный бизнес в полном объеме налогового обязательства, определенного первичными налоговыми декларациями с применением  налоговых ставок 2150 руб. и 7500 руб., подтверждены копиями квитанций, представленными в  материалы  дела, и инспекцией  не отрицается. Уплачивая налог по увеличенным с 2004 года ставкам, заявитель определил сумму налога на игорный бизнес  85925 руб. (т.1 л.д. 6), как излишне уплаченную и истребуемую  к возврату.

         Таким образом, поскольку в 2005-2006 годах не истекли четыре года  с момента регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, он вправе  в спорном периоде применять ставку налога на игорный бизнес, действовавшую  на дату его регистрации, то есть в размере 1500 руб. за каждый игровой автомат.

В силу статьи 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым Кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ) сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности). При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата (пункт 9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу прямого указания закона для правильного разрешения спора в круг обстоятельств, подлежащих установлению, должно входить установление судом наличия или отсутствия недоимки по уплате налогов, причитающейся тому же бюджету (внебюджетному фонду).

Если в заявлении о возврате излишне уплаченного налога не содержится сведений, достаточных для принятия налоговым органом решения о зачете (возврате) налога, налоговый орган вправе потребовать у налогоплательщика предоставления иных документов, подтверждающих право налогоплательщика на  (возврат) излишне уплаченных сумм (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Доказательства наличия у предпринимателя задолженности инспекцией в судебные заседания обеих инстанций также не представлены.

Таким образом, налоговый орган, отказывая в письме от 15.03.2007 налогоплательщику в перерасчете налога на игорный бизнес только в связи с утратой силы с 01.01.2005 статьи 9 Федерального закона «О государственной