Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А76-7701/2008. Изменить решение

А76-7701/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7255/2008

г. Челябинск

05 ноября 2008 г.

Дело №76-7701/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсал» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября  2008 года по делу №А76-7701/2008 (судья Забутырина Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсал» - Бабаяна Ю.Л. (доверенность от 01.09.2008 б/н, паспорт), от Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области – Боровских Н.А. (доверенность от 17.03.2008 №8/6-3516, служебное удостоверение), от Администрации Тракторозаводского района г. Челябинска – Овчинникова А.Н. (доверенность от 19.05.2008 №01-1086, служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «ПКиО «Сад Победы» - Григоряна Д.П. (доверенность от 01.08.2008 б/н, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсал»  (далее -  заявитель, общество, ООО СК «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об отмене решений от 09.06.2008, вынесенных начальником ОИК Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области (далее – управление, административный орган, миграционная служба) об оставлении постановлений от 15.05.2008 (согласно протоколов об административных правонарушениях от 14.05.2008 №№ 1476, 1477) без изменения и жалобы без удовлетворения, признании недействительными постановлений от 15.05.2008 (согласно протоколов об административных правонарушениях от 14.05.2008 №№ 1476, 1477), которыми общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в виде наложения административного  штрафа в размере 250000 рублей, по каждому протоколу соответственно.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «ПКиО «Сад Победы» (далее – ООО  «ПКиО «Сад Победы»),  Администрация  Тракторозаводского  района           г. Челябинска (далее – администрация), Удовенко А.Л.

Решением  арбитражного суда первой инстанции от 18 сентября 2008 года по настоящему делу требования заявителя удовлетворены частично.

Постановление управления от 15.05.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Содикова Х.Ж. при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, решение управления от 09.06.2008, вынесенное по жалобе общества на постановление от 15.05.2008 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 250 000 руб. за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина Содикова Х.Ж. при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу, признаны незаконными и отменены.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обжаловало его в апелляционном порядке в части неудовлетворенных требований по следующим основаниям.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку Сатторов Х.А. не является работником общества, а лишь зарегистрирован по месту пребывания в нежилом помещении, принадлежащем на правах аренды заявителю. Кроме того, указанный гражданин не вел трудовую деятельность на территории парка «Сад Победы».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Удовенко А.Л не явился, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие названного третьего лица.

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против его доводов.

Иные лица, участвующие по делу, отзывов на жалобу не представили.

В судебном заседании представитель заявителя, как и представители явившихся третьих лиц, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель миграционной службы возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, находит основания для изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсал»  зарегистрировано в качестве юридического лица в мае 2007 года, ОГРН 1027402539526, действует на основании устава (т. 1, л.д. 30-62, т. 2, л.д. 27-51).

На основании распоряжения от 30.04.2008 № 70 о проведении проверки режима пребывания и использования иностранной рабочей силы в саду «Победы», расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Г. Танкограда (т. 1 л.д. 93), 30.04.2008 административным органом проведена проверка, в ходе которой были выявлены два гражданина Республики Такжикистан (Содиков Х.Ж., Сатторов Х.А.), осуществляющие укладку тротуарной плитки в ПКиО «Сад Победы» без разрешения на работу, о чем составлен рапорт, у этих иностранных граждан обобраны письменные объяснения (т. 1 л.д., 90-92, 94, т. 2, л.д. 22-24).

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения миграционной службой 30.04.2008 постановлений по делу об административном правонарушении в отношении Сатторова Х.А. и Содикова Х.Ж. по ст. 18.10 КоАП РФ (т. 1 л.д. 89, т. 2 л.д. 21).

Кроме того, по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в присутствии законного представителя юридического лицо – директора общества Соколова С. ИБ., 14.05.2008 административным органом составлены протоколы об административных правонарушениях №№ 1476, 1477, у Соколова отобраны объяснения (т. 1 л.д. 14, 15, 82-83, 86, 87,  т. 2 л.д. 13, 19).

15.05.2008 в присутствии  законного представителя заявителя по факту нарушения ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, миграционной службой вынесены постановления, в соответствии с которыми общество признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа  в размере 250 000 руб. по каждому факту соответственно (т. 1 л.д. 85, т. 2 л.д. 18).

Посчитав, что указанные постановления административного органа являются незаконными, общество обратилось с жалобами на них вышестоящему должностному лицу (т. 1 л.д. 8, 9).

Решениями заинтересованного лица от 09.06.2008 постановления по делу об административном правонарушении от 15.05.2008 в отношении общества оставлены без изменения, жалобы – без удовлетворения (т. 1 л.д. 10, 11), что  и послужило поводом для обращения общества в арбитражный  суд с соответствующим заявлением.  

Удовлетворяя заявленные обществом требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, вместе с тем, указал, что при вынесения постановления 15.05.2008 на основании протокола об административном правонарушении № 1477, административным органом были допущены процессуальные нарушения.

Однако, правильно установив обстоятельства по делу и применив нормы материального права, дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции не учел следующее.

Законодательство об административных правонарушениях предусматривает возможность привлечения к административной ответственности как физического, так и юридического лиц. Кроме того, специальными субъектами административной ответственности в соответствии с главой 2 КоАП РФ могут быть в том числе должностные лица.

Часть 1 статьи 18.15 Кодекса предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, как юридических лиц, так и граждан, должностных лиц.

Фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, в первую очередь устанавливаются протоколом об административном правонарушении, что следует из части 2 статьи 26.2 Кодекса.

О совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются, в том числе,  сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (части 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса).

В целях привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении обязательно в отношении любого из привлекаемых лиц, в том числе и юридического лица.

Вместе с тем, как усматривается из содержания протоколов от 14.05.2008 №№1476 и 1477 об административных правонарушениях, они составлены в отношении Соколова С. ИБ., являющегося директором ООО СК «Универсал», то есть должностного лица, а не юридического лица (т. 1, л.д. 14, 15).

Как пояснил арбитражному апелляционному суду в судебном заседании представитель управления, именно эти поименованные протоколы послужили основанием для привлечения общества к указанной административной ответственности, и иных протоколов в отношении ООО СК «Универсал» по данному факту не составлялось.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие протокола об административном правонарушении, составленного в отношении надлежащего лица (в данном случае юридического), безусловно является существенным нарушением порядка привлечения к установленной ответственности, поскольку неустранимо и невосполнимо.

Кроме того, суд в решении на странице 8 посчитал доказанным наличие в действиях общества по протоколу №1476 состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.10 КоАП РФ (т. 2, л.д. 100 оборот).

При таких обстоятельствах, учитывая, что протоколы от 14.05.2008 №№1476 и 1477, составленные в отношении должностного лица не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу о привлечении к административной ответственности юридического лица, а надлежащие протоколы в отношении заявителя отсутствуют, апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября  2008 года по делу №А76-7701/2008 изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 15.05.2008 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного  штрафа в размере 250000 рублей, по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина Сатторова Хасана Абдугафоровича при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

Признать незаконным и отменить решение Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 09.06.2008, вынесенное по жалобе общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсал» на постановление Управления Федеральной миграционной службы по Челябинской области от 15.05.2008 об административном правонарушении, которым общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Универсал» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного  штрафа в размере 250000 рублей, по факту привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного  гражданина Сатторова Хасана Абдугафоровича при отсутствии у иностранного гражданина разрешения на работу.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября  2008 года по делу №А76-7701/2008 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                             О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                    А.А. Арямов

В.Ю. Костин