Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А07-13314/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А07-13314/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7225/2008

г. Челябинск

07 ноября 2008 года                                                     Дело № А07-13314/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А.,                Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим  налогоплательщикам по Республике Башкортостан на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2008г.                           об  обеспечении иска  по делу  № А07-13314/2008 (судья Безденежных Л.В.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Комбинат пиво-безалкогольных напитков «Шихан» (далее- заявитель, Общество, налогоплательщик)  обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан  с   заявлением к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Башкортостан (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения                         от  14.08.2008 № 08-15/529  «Об  отказе в привлечении  лица к ответственности  за  совершение налогового правонарушения».

В дополнение к заявлению Общество подало в арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительной меры в виде приостановления взыскания на основании оспариваемого решения до вступления в законную                                 силу судебного акта по делу.

Определением суда первой инстанции от 19.09.2008 ходатайство  удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заинтересованное  лицо обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с отказом в удовлетворении заявленного  ходатайства.  

В  обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы  указывает,  что из обжалуемого определения суда не усматривается то, что непринятие обеспечительной меры нанесёт какой-либо значительный ущерб                  финансово-хозяйственной заявителя или сможет затруднить либо сделать  невозможным исполнение судебного акта. Инспекция считает, что суд неправомерно ограничивает права  налогового органа, предоставленные ему Налоговым кодексом Российской Федерации (далее по тексту- НК РФ), а бесспорное  взыскание  начисленных сумм в случае удовлетворения требований заявителя не препятствует исполнению решения суда в силу статьи 79 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим  образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное   заседание не обеспечили. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  рассматривается в  отсутствие  представителей  лиц, участвующих  в деле.  

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном           главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба заинтересованного лица не подлежит  удовлетворению, а обжалуемый судебный акт следует  оставить без изменения.  

В рамках настоящего дела Общество оспаривает решение инспекции                 от 14.08.2008 № 08-15/529, которым по результатам камеральной налоговой проверки предложен к уплате налог на  прибыль  организаций в сумме             15315339 рублей. Решение  налогового органа оспаривается  полностью.  

В обоснование поданного ходатайства заявитель указывал на поступление  в свой  адрес требования от 12.09.2008 № 280 об уплате налога, на основании которого налоговым органом может быть произведено  взыскание в бесспорном порядке оспариваемых в суде сумм налога. Мотивируя  необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной  меры, заявитель ссылается на значительность суммы налоговых доначислений,  в связи с чем при их принудительном бесспорном  взыскании  до разрешения спора по существу будут существенным образом ущемлены имущественные интересы предприятия, нормальная  хозяйственная деятельность будет парализована, что отразится на осуществлении текущих платежей в бюджет, контрагентам  и причинит Обществу значительный ущерб.  

Арбитражный суд первой инстанции на основе применения положений статей  90, 91, 199, 201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств нашёл ходатайство заявителя документально обоснованным. Мотивируя вынесенное определение, суд пришёл к выводу о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить в дальнейшем исполнение  судебного акта по существу спора, повлечь неблагоприятные финансово-экономические последствия для заявителя, нарушить охраняемые  законом  интересы  заявителя в сфере   предпринимательской  деятельности. При этом суд отметил, что заявленные  обеспечительные  меры  не отменяют оспариваемый ненормативный правовой акт, а лишь  приостанавливают действие до рассмотрения дела по существу.  

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и  законодательству.   

Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд может  приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта государственного органа.

Под  приостановлением действия ненормативного правового акта в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые                им  предусматриваются.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей  порядок рассмотрения  дел  об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении их действия не установлены,  в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе об   основаниях принятия  обеспечительных мер.

В  соответствии с частью 2 статьи  90 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры имеют срочный  характер, оценка необходимости их  принятия  производится арбитражным судом с учётом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и (или) предотвращения ущерба заявителю. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве                     об  обеспечении иска  (заявленного требования).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные фактические  и правовые основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства заявителя  о принятии обеспечительной меры арбитражный суд первой  инстанции на основе полной, всесторонней и объективной оценки представленных в дело письменных доказательств сделал обоснованный и правильный вывод о том, что непринятие  испрашиваемой  обеспечительной меры действительно может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.  Проанализировав обстоятельства дела и доводы заявителя, арбитражный суд первой инстанции на основе надлежащей оценки письменных доказательств сделал верный вывод о реальной возможности наступления для заявителя негативных последствий в виде причинения значительного ущерба в случае бесспорного взыскания налога до рассмотрения  судом  спора о законности оснований его начисления.

Доводы апелляционной жалобы неосновательны исходя  из следующего.

Заявитель представил суду требование от 12.09.2008 № 280 об уплате налога, выставленное для начала принудительного исполнения оспариваемого  решения инспекции. Неисполнение требования в установленный в  нём                         срок приведёт к инициированию инспекцией непосредственных процедур принудительного бесспорного взыскания оспариваемой суммы налога в               порядке статей 46, 47 НК РФ за счёт денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и  иного имущества.

Между тем, взыскание в принудительном порядке налога, начисленного по оспариваемому решению, в результате его фактического исполнения (статьи 46 и 47 НК РФ) до рассмотрения  арбитражным судом спора о законности  самого решения приведёт к единовременному изъятию и отвлечению из  финансово-хозяйственного оборота заявителя значительной  для него суммы денежных средств, что сделает затруднительной текущую предпринимательскую и производственно-финансовую деятельность, может привести к  появлению и росту неустоек, штрафов, убыткам и ухудшению финансовой стабильности в результате неисполнения текущих налоговых обязанностей,  обязательств перед персоналом и кредиторами.

Учитывая специфику предпринимательской и иной экономической  деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учётом оборачиваемости и экономической природы  денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта. Налоговый орган не оспаривает необходимость наличия в  распоряжении Общества значительных денежных средств для осуществления непрерывной производственной деятельности, расчётов по текущей кредиторской задолженности и обеспечения обычной финансово-хозяйственной   деятельности.  

Принятая судом обеспечительная мера направлена на  приостановление исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются оспариваемым ненормативным  правовым  актом  и  напрямую ими обусловлены, данная  мера соответствует и соразмерна предмету заявленного требования.

Ссылку подателя апелляционной жалобы на статью 79 НК РФ, предусматривающую возврат сумм излишне взысканных налога, сбора, пеней и штрафа, с учётом конкретных обстоятельств  следует признать не вполне основательной.  

Регламентируемая статьёй 79 НК РФ процедура возврата излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов  с установленным  порядком и сроками рассмотрения  этого вопроса  не сможет обеспечить немедленное исполнение судебного акта и восстановление нарушенного права налогоплательщика, как это прямо предусматривают часть 2 статьи 182 и часть 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  полную компенсацию возможных потерь и убытков субъекта предпринимательской деятельности.  Возврат налоговым  органом излишне взысканных средств не сможет в полной мере компенсировать налогоплательщику возможные потери и убытки за время фактического изъятия  наиболее ликвидных оборотных средств.

Принятием обжалуемого определения суда баланс публичных и частных интересов не нарушен. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба принятая судом обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между спорящими сторонами. Как верно указал суд первой инстанции, принятие обеспечительной меры не отменяет оспариваемый  ненормативный  правовой  акт.

Принятие обеспечительной меры не освобождает заявителя от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм  после окончания судебного разбирательства и не повлечёт утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора. В случае принятия судебного акта в пользу инспекции применение обеспечительных мер не повлияет на возможность исполнения решения суда, так как взыскание оспариваемых сумм может быть произведено за счёт денежных средств и иного имущества налогоплательщика. Принятая судом обеспечительная  мера в соответствии со статьёй 75 НК РФ  не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной   выплаты  налоговых платежей в  бюджетную систему.

Доказательств злоупотребления заявителем процессуальным правом,  недобросовестных действий, в том числе в прошлом, которые могут повлечь за собой умышленное уменьшение либо сокрытие его активов, и, как следствие, утрату  возможности  исполнения в дальнейшем оспариваемого  ненормативного правового акта, в материалах дела не имеется и подателем апелляционной жалобы не приводится. Следует отметить, что пунктом 10 статьи 101 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности              исполнения своего  решения.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных заявителем документов  для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа.

Обжалуемый судебный акт, как того требует часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит сбалансированную оценку доводов  заявителя с учётом публичных интересов,  со ссылками на  правовые нормы, которыми