Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2008 по делу n А07-9115/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-5628/2008

г. Челябинск

10 ноября 2008 г.

Дело № А07-9115/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Баканова В.В., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гера» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2008 года по делу №А07-9115/2007 (судья Аспанов А.Р.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Гера» - Самойлова Э.А. (доверенность от 28.02.2008 №1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гера» (далее – ООО «Гера», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к администрации городского округа город Стерлитамак (далее – администрация, заинтересованное лицо) с заявлением о признании неправомерным отказа в предоставлении земельных участков площадью 1352 кв.м, расположенных по адресу: город Стерлитамак, улица Мира, 65 «А»; признании за ООО «Гера» права на получение земельных участков площадью 1352 кв.м, расположенных по адресу: город Стерлитамак, улица Мира, 65 «А» (кадастровый номер 02:56:03 02 04:0094 и 02:56:03 02 04:0078) в аренду (т. 1. л.д. 2) (с учетом определения о замене ненадлежащего ответчика (т. 1, л.д. 54)).

До принятия решения по существу спора обществом заявлено  (т. 1, л.д. 57) и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении заявленных требований. Общество просит признать неправомерным решение администрации в непредоставлении земельных участков площадью 1352 кв.м, с кадастровым номером 02:56:03 02 04:0094 и кадастровым номером 02:56:03 02 04:0078, расположенных по адресу: город Стерлитамак, улица Мира, 65 «А».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Промтовары» (т. 1, л.д. 1), Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по городу Стерлитамаку (т. 1, л.д. 153 - 154), муниципальное унитарное предприятие «Стерлитамакский земкадастр» (т. 2, л.д. 21 – 22).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2008 в удовлетворении требований общества было отказано (т. 2, л.д. 83 – 88). При этом суд первой инстанции исходил из того, что администрацией не представлено доказательств наличия законных оснований для отказа в предоставлении заявителю спорного земельного участка, однако заявителем пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Не согласившись с решением суда от 29.05.2008, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 9 – 10).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела в связи с совершением заявителем действий (подача повторного заявления о предоставлении земельного участка) для разрешения спора в согласительном порядке судом первой инстанции не рассмотрено, в связи с чем были нарушены процессуальные права заявителя относительно дачи пояснений по делу. Общество также указывает на то, что установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок им не пропущен, поскольку о письменном отказе администрации ему стало известно только при предоставлении администрацией отзыва по делу, в связи с чем обществом были уточнены заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что им в суде первой инстанции неоднократно заявлялось о восстановлении пропущенного срока. При этом общество согласилось с выводом суда первой инстанции о непредствлении администрацией доказательств наличия законных оснований для непредоставления спорного земельного участка.

Администрация в отзыве отклонила доводы апелляционной жалобы, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения (т. 3, л.д. 38 – 40).

В отзыве администрация также пояснила, что судом заявителю было предоставлено достаточно времени для разрешения спора «в согласительном порядке», дальнейшее отложение судебного разбирательства повлекло бы затягивание рассмотрения спора. Считает правильными выводы суда о пропуске заявителем срока на обжалование отказа администрации в предоставлении земельного участка.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица и третьих лиц не явились. От администрации поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителей.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации от 21.03.2005 №518 обществу согласовано предварительное размещение автомобильной стоянки по улице Мира в восточной части города (акт выбора земельного участка для размещения автостоянки по улице Мира от 13.05.2002 (т. 1. л.д. 95 – 96)) и разрешено проектирование автомобильной стоянки по улице Мира, на земельном участке, согласно прилагаемому к постановлению плану, в восточной части города  (т. 1, л.д. 93 - 94).

Отделом архитектуры и градостроительства ООО «Гера» выдано архитектурно-планировочное задание на проектирование открытой автомобильной стоянки по улице Мира в восточной части города (т. 1, л.д. 97 – 98).

Проектная документация отделом архитектуры и градостроительства рассмотрена и согласована 30.12.2005 (т. 1, л.д. 17).

Постановлением администрации от 10.03.2006 №394 «О перераспределении земельных участков по ул. Мира» был утвержден проект границ слияния земельного участка с кадастровым номером 02:56:03 02 04:0094 (А) площадью 222 кв.м и с кадастровым номером 02:56:03 02 04:0078 (А) площадью 1130 кв.м из земель поселений по улице Мира для размещения и обслуживания автомобильной стоянки согласно прилагаемому плану границ (т. 1, л.д. 10, 11).

Был выдан лист согласования проекта постановления главы администрации городского округа город Стерлитамак, который был согласован председателем Горкомземы, главным архитектором города и начальником ОЖКХ, последнее согласование датировано 31.03.2006 (т. 1. л.д. 9).

Земельный участок площадью 1352 кв.м сформирован (землеустроительное дело №4610 (т. 1, л.д. 18) и поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 02:56:03 02 04:0110 (т. 1, л.д. 14 – 15).

Согласно письму общества от 13.06.2006 (т. 1. л.д. 7) ООО «Гера» 20.03.2006 обратилось в администрацию «с письмом за №5 с просьбой оформить право аренды на земельный участок 1352 кв.м, расположенный по ул. Мира г. Стерлитамака». При этом письмо от 20.03.2006 в материалах дела отсутствует, общество на вопрос суда апелляционной инстанции о его предоставлении ответило отказом (протокол судебного заседания от 05.11.2008 (т. 3, л.д. 51, оборот)). В письме от 13.06.2006 общество просит главу администрации городского округа город Стерлитамак оказать помощь в объективном рассмотрении заявления.

18.08.2006 ООО «Гера» письмом №32/2 повторно обратилось к главе администрации городского округа город Стерлитамак с просьбой оказать содействие в скорейшем разрешении заявления (т. 1, л.д. 8).

Письмом от 27.10.2006 №321 администрация в ответ на обращения ООО «Гера» о выделении земельного участка сообщила обществу о том, что в соответствии с действующим законодательством, на основании статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные участки для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются по результатам конкурса. Обществу предложено за дополнительной информацией обратиться в комитет по управлению собственностью Министерства имущественных отношений Республики Башкортостан (т. 2, л.д. 44).

Основанием для обращения ООО «Гера» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением послужил отказ администрации в предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 02:56:03 02 04:0094 и 02:56:03 02 04:0078. В первоначально заявленных требованиях под отказом администрации обществом понималось отсутствие ответа на обращения заявителя от 13.06.2006 и 18.08.2006 (т. 1. л.д. 2). В уточненных требованиях, общество просило признать неправомерным решение администрации в непредоставлении земельных участков (т. 1, л.д. 57). Из мотивировочной части уточненного заявления следует, что в качестве решения о непредоставлении земельных участков общество рассматривает письмо от 27.10.2007 №231.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обжалования ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц или отсутствие уважительных причин для его восстановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно уточненному заявлению общество оспаривает законность отказа администрации в предоставлении земельных участков общей площадью 1352 кв.м, с кадастровыми номерами 02:56:03 02 04:0094 и 02:56:03 02 04:0078, расположенных по адресу: город Стерлитамак, улица Мира, 65 «А», выраженного в письме от 27.10.2006. С рассматриваемым заявлением ООО «Гера» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан 21.06.2007 (согласно штемпелю суда (т. 1, л.д. 2)), т.е. более чем через три месяца с момента отказа администрации.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции неоднократно (определение от 24.01.2008 (т. 1, л.д. 164 - 165), от 28.02.2008 (т. 2. л.д. 8 – 9)) предлагал заявителю представить документы, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на подачу в суд заявления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких документов обществом представлено не было.

В судебном заседании 14.03.2008 (протокол судебного заседания - т. 2, л.д. 20) общество заявило ходатайство о восстановлении процессуального срока, при этом причины пропуска срока заявителем указаны не были.

Поскольку срок обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа администрации в предоставлении земельных участков обществом пропущен, каких-либо причин пропуска срока в обоснование заявления о восстановлении срока не указано, требования ООО «Гера» подлежат отклонению.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие со стороны общества ходатайства о восстановлении пропущенного срока (т. 2, л.д. 5) не привело к принятию неправильного решения, поскольку общество не указало ни одной причины пропуска установленного кодексом срока.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что им срок обращения в арбитражный суд вообще не пропущен в связи с тем, что об оспариваемом письме-отказе от 27.10.2006 № 231 ему стало известно только в процессе рассмотрения настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. В материалах дела действительно отсутствуют доказательства, указывающие на дату получения обществом указанного письма. Однако суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный довод не был заявлен в суде первой инстанции, следовательно, суд первой инстанции был лишен возможности оценить данный довод.

Письменные пояснения общества относительно исчисления им срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат, в протоколах судебных заседаний, от 06.08.2007 (т. 1, л.д. 45), от 29.08.2007 (т. 1, л.д. 53), от 04.12.2007 (т. 1, л.д. 132), от 19.12.2007 (т.1, л.д. 152), от 24.01.2008 (т.1, л.д. 163), от 28.02.2008 (т.2, л.д. 8), от 14.03.2008 (т.2, л.д. 20), от 22.04.2008 (т.2, л.д. 37), от 15-22.05.2008 (т.2, л.д. 78) имеются только два упоминания общества о сроке. Так в протоколе от 14.04.2008 (т. 2. л.д. 20) указано на заявление обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока, а в протоколе от 15-22.05.2008 (т. 2, л.д. 78) указано, что заявитель «ходатайство о восстановлении срока на обжалование бездействия ответчика не представил» (процитировано дословно). Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не заявлено.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требований общества в силу положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции