Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2008 по делу n А76-6067/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

совершение рассматриваемых сделок. Что касается Федерального закона «О почтовой связи», то из содержания нормы статьи 1 следует, что данный закон направлен на обеспечение конституционных прав каждого свободно получать, передавать и распространять информацию, на тайну переписки, почтовых, телеграфных и иных сообщений, устанавливает систему правовых гарантий формирования и эффективного функционирования почтовой связи на территории Российской Федерации. Таким образом, указанный Федеральный закон не направлен на регулирование имущественных отношений, связанных с осуществлением права государственной собственности, в силу чего данным законом не может уполномачиваться какой-либо государственный орган на согласование сделок с недвижимым имуществом, закреплённым на праве хозяйственного ведения за государственными предприятиями.

Таким образом, совершение сделок с недвижимым имуществом, закреплённым на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», требует согласия Федерального агентства по управлению государственным имуществом с учётом решения, принятого Федеральным агентством связи, в отношении подведомственного ему предприятия. Согласия Федерального агентства связи, выраженного в письме от 24.05.2006 № АЩ-ПЗЗ-5336 (л.д. 106-109 т. 1), недостаточно.

В связи с указанным выше, довод подателей жалобы и Федерального агентства связи о том, что Федеральное агентство связи имеет установленные законодательством исключительные полномочия давать согласие на распоряжение недвижимым имуществом, закреплённым на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России», признаётся судом апелляционной инстанции несостоятельным. Решение суда первой инстанции основано на правильном толковании норма материального права, является законным и обоснованным.

Довод подателя апелляционной жалобы ОАО СБ № 6979 о том, что ТУ ФАУФИ не управомочен на обращение в суд с иском, поскольку ФГУП «Почта России» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории г. Москва, в силу чего не входит в юрисдикцию ТУ ФАУФИ по Челябинской области, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту II.1 Положения о территориальном управлении Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Челябинской области (утв. Приказом Федерального агентства по управлению федеральным имуществом) от 01.02.2005 № 37, ТУ ФАУФИ осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории Челябинской области, и иного федерального имущества, расположенного на территории Челябинской области, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Объект недвижимого имущества, являющийся предметом оспариваемого договора аренды находится в г. Челябинск, Челябинской области, в силу чего ТУ ФАУФИ вправе в рамках своей компетенции обращаться с требованиями о признании недействительными сделок по распоряжению указанным федеральным имуществом.

Довод подателя апелляционной жалобы ОАО СБ № 6979 о том, что ТУ ФАУФИ не вправе предъявлять требования об освобождении спорного нежилого помещения, не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Материалами дела подтверждается, что спорное нежилое помещение является государственной собственностью, а также факт отсутствия у банка правового титула обладания вещью, поскольку оспариваемый договор аренды № Д-00-21-0164 от 21.01.2007 является ничтожным, в силу чего ТУ ФАУФИ, осуществляющее правомочия собственника, вправе заявлять требования об изъятии имущества у незаконного владельца.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу подателя жалобы о том, что отсутствие оценки недвижимого имущества, переданного в аренду, не является безусловным основанием для ничтожности договора. Довод апеллянта отклоняется как не основанный на нормах материального права.

В силу ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Действие настоящей статьи не распространяется на отношения, возникающие при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, за исключением случаев, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества, а также на отношения, возникающие в случае распоряжения государственным или муниципальным имуществом при реорганизации государственных и муниципальных унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений, и в случаях, установленных Федеральным законом от 05.02.2007 №13-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» и Федеральным законом «Об особенностях управления и распоряжения имуществом и акциями организаций, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Следовательно, при заключении оспариваемого договора, стороны в силу положений ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», обязаны были произвести оценку передаваемого в аренду недвижимого имущества. Доказательств совершения оценки объекта аренды суду не представлено.

Таким образом, договор № Д-00-21-0164 от 21.01.2007 был заключен с нарушением норм законодательства, что является основанием для ничтожности заключенной сделки на основании со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 года по делу № А76-6067/2008 оставить без изменения, апелляционные жалобы федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» и Акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Ленинского отделения №6979 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                        М.В.Чередникова

Судьи:                                                                              В.В.Баканов

                                                                                   Ю.А.Кузнецов