Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А76-6781/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Возражая против доказательств ответчика о надлежащем извещении истца об отмене действия доверенности, представитель заявил о неполучении истцом такого извещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание накладной № 692664 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что накладная № 692664 не является безусловно относимым доказательством отправления именно письма ООО «НОРД» от 03.08.06, поскольку не содержит соответствующих сведений об этом. Кроме того, отсутствие подписи уполномоченного представителя в графе 9 накладной не соответствует достигнутой сторонами договоренности (п. 9.8. договора) и свидетельствует о неполучении истцом письма от 03.08.06. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении истца об отмене действия доверенности, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции довод ответчика о том, что полномочия Ялтонской Л.В. были прекращены 03.08.2006, о чем истец был надлежаще извещен, а следовательно акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, отклоняет как необоснованный.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику по следующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996 предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с п. 9.8 договора от 01.09.2004 все уведомления,  извещения,    сообщения    и   любая    переписка,    касающаяся настоящего договора, должны  быть направлены соответствующими  сторонами  по адресам, указанным в пункте 10 настоящего договора –г.Челябинск, ул. Гагарина, 51.

Вместе с тем, согласно информационной справке от 14.07.08 (т. 2 л.д. 86) указанный адрес принадлежал ООО «НОРД» до 23.03.2007.  После этой даты юридическим адресом ООО «НОРД» является адрес: г. Челябинск, ул. Челябинская, 38а, 23. Следовательно, для направления требования об оплате в феврале - марте 2008 года истец использовал надлежащий и достоверный юридический адрес ООО «НОРД».

Кроме того, в соответствии с п. 9.7 договора от 01.09.2004, при изменении реквизитов (в частности - адреса), сторона, реквизиты которой изменились, обязана в течения трех дней письменно уведомить об этом другую сторону и сообщить новые реквизиты. Доказательств такого уведомления ООО «НОРД» в адрес ООО «АльтерМаг»  в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о незаключённости договора от 01.09.2004 вследствие несогласованности существенного условия о сроке начала и окончания оказания услуг, а также о том, что дополнительное соглашение к договору от 01.09.2004, подписанное 30.08.2005 не является самостоятельной сделкой, поскольку является изменением ранее заключенного договора, стороной которого ответчик ООО  «Русский дом» не является, в дополнительном соглашении не определено обязательство,  по которому ответчик принял поручительство, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие для договора подряда в качестве его существенных условий указание начального и конечного сроков выполнения работ, к договору возмездного оказания услуг неприменимы.

Буквальное толкование условий  дополнительного соглашения к договору от 01.09.2004, подписанного 30.08.2005 в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его соответствии  требованиям ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что услуги исполнителя, перечисленные в приложении к договору, заказчик оплачивает в размерах и в сроки, согласованные в приложении.

Пунктом 5.1. стороны договора от 01.09.2004 определили, что все выплаты будут производиться заказчиком по выставлению исполнителем счетов.

В п. 5.2 приложения стороны договора согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком любого первого платежа по договору на помещение, в том числе - аванса или задатка.

Буквальное значение условий договора не свидетельствует о согласовании сторонами  срока исполнения заказчиком обязательства связанного с оплатой оказанных услуг. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы (судебное заседание 13.11.08) представители как истца, так и ответчика подтвердили указанное обстоятельство.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок исполнения основного обязательства не может быть определен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что договор поручительства заключен 30.08.2005, поручительство прекратилось в силу закона 30.08.2007. Вместе с тем, иск к поручителю был предъявлен только 28.05.2008.

При таких обстоятельствах исковые требования к поручителю не могут быть удовлетворены.

Утверждение представителя истца о том, что ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих срок предъявления иска к субсидиарному ответчику, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе и нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  12.09.2008 по делу № А76-6781/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтерМаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльтерМаг» из федерального бюджета 12 720 руб. 62 госпошлины, уплаченной по платёжному поручению № 288 от 25.03.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Л.Л. Логиновских

С.А. Карпусенко