Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2008 по делу n А76-6007/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6007/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-6502/2008

г. Челябинск

13 ноября 2008 г.

Дело №А76-6007/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралграфит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу №А76-6007/2008 (судья Строганов С.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-Н» - Гоман И.В. (доверенность  от 11.01.2008 №1),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГАРАНТ-Н» (далее – ООО «ГАРАНТ-Н», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралграфит» (далее – ООО «Уралграфит», ответчик) о взыскании 26790 рублей, в том числе 22774,80 рублей – суммы основного долга и 4015,20 рублей – пени за период с 01.04.2008 по 13.05.2008 по договору поставки нефтепродуктов от 12.03.2008 №36ГН/08, в качестве нормативного правого основания указав ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Темников Олег Викторович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано в возмещение судебных расходов по госпошлине 1071,60 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, полагает, что вывод суда о подписании договора поставки нефтепродуктов от 12.03.2008 № 36ГН/08 без разногласий противоречит тому, что до 21.04.2008 договор фактически находился в стадии согласования, а затем вместе с протоколом разногласий был направлен истцу письмом от 23.04.2008 №21-519. Кроме того, указывает на то, что предоплата за дизельное топливо состоялась на основании счёта от 26.03.2008 №239, что дополнительно подтверждает, что конкретная поставка нефтепродуктов происходила не в рамках фактически заключённого в апреле 2008 года договора №36ГН/08. Считает, что выявление недостачи и составление соответствующего акта об этом не нарушило действующего законодательства. По мнению ответчика, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что ответчиком принято то количество нефтепродуктов, оплату которого истец требует (6,669 тонн или 8115 литров по цене 21400 рублей за тонну (в т.ч. НДС)). Полагая, что на 28.03.2008 договор поставки нефтепродуктов №36ГН/08 не был заключён, находит незаконным выводы суда об обязательности применения при приемке продукции инструкции П-6, а также о применении ответственности по п.6.3 названного договора.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы – несостоятельными. Пояснил, что  договор поставки является заключённым 12.03.2008, поскольку стороны его подписали без указания на протокол разногласий, а потому поставка продукции в апреле 2008 происходила в рамках данного договора. Считает недоказанным факт недостачи, поскольку акта о недостаче составлен с нарушением инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству №№П-6 и П-7, обязательность применения которой обусловлена п.3.4 договора. Полагает, что поскольку договор является заключённым, а факт недостачи не доказан, следовательно, применение штрафных санкций, предусмотренных договором, является законным и обоснованным.

Представитель ответчика и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАРАНТ-Н» (поставщиком) и ООО «Уралграфит» (покупателем) заключен договор поставки нефтепродуктов от 12.03.2008 №36ГН/08, по условиям которого поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель – их принять и оплатить (л.д.12-18).

Согласно товарной накладной от 28.03.2008 №302, содержащей ссылку на договор от 12.03.2008 №36ГН/08, истцом в адрес ответчика поставлено дизельное топливо «зимнее» в количестве 6,669 тонн по цене 18135,59 рублей за тонну, на общую сумму 142716,60 рублей (включая НДС в размере 18%) (л.д.26).

Для оплаты поставленного товара и транспортных расходов в сумме 5136 рублей ООО «ГАРАНТ-Н» выставило ответчику счёт-фактуру от 28.03.2008 №00302 на общую сумму 147852,60 рублей, в том числе 18% НДС (л.д.25).

В соответствие с платёжным поручением от 28.03.2008 №315 ответчиком в пользу истца была произведена частичная оплата за поставленный товар в размере 124405 рублей (л.д.22).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт получения ответчиком поставленного истцом товара в рамках договора поставки нефтепродуктов от 12.03.2008 №36ГН/08 доказан, однако доказательств оплаты этого товара в части взыскиваемой суммы, равно как и надлежащих доказательств факта недостачи, на который ссылался ответчик, материалы дела не содержат. При этом суд указал также и на наличие оснований для применения ответственности в виде пени, предусмотренной условиями договора.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии со ст.466 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо требовать передать ему недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Согласно п.3.4 договора поставки нефтепродуктов от 12.03.2008 №36ГН/08, приёмка между сторонами товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 №П-6.

В силу п.п.16, 24 названной инструкции, если при приёмке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приёмку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению её смешения с другой однородной продукцией. Если в связи с длительностью проверки или по каким-нибудь другим уважительным причинам работа по приёмке была прервана, получатель обязан обеспечить сохранность продукции и возможность быстрейшего окончания приёмки её.

Пунктом 17 вышеуказанной инструкции установлена обязанность получателя вызвать для продолжения приёмки продукции и составления двухстороннего акта представителя одногороднего отправителя. Получатель обязан вызвать для участия в продолжение приёмки продукции и составления двухстороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в обязательных правилах или договоре. Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 часов.

Согласно п.3.5 договора от 12.03.2008 №36ГН/08 вызов представителей поставщика и грузоотправителя обязателен в случаях обнаружения покупателем недостачи, несоответствия качества и номенклатуры товара требованиям стандартов, технических или иных согласованных условий, скрытых недостатков товара.  

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.п.1, 3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ссылаясь на факт недостачи, установленный при приемке продукции, ответчик не представил суду надлежащих доказательств этого факта, а именно доказательств соблюдения обязательных условий о приостановлении приёмки товара, вызове представителя истца, составлении двустороннего акта (п.п.16, 17, 24 Инструкции о порядке приемки продукции №П-6, п.3.5 договора от 12.03.2008 №36ГН/08). Более того, при составлении акта осмотра ёмкости хранения от 02.04.2008 ответчик неоднократно (31.03.2008 и 01.04.2008) производил отпуск поставленной продукции, что подтверждается лимитно-заправочными ведомостями на отпуск горючего и смазочного материала на автомашину (л.д.53, 76-80).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства ни полной оплаты поставленной ему истцом продукции, ни факта недостачи, обнаруженной при приемке этой продукции, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора от 12.03.2008 №36ГН/08 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде пени в размере 0,5% от стоимости  несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска и в части суммы пени. Расчет неустойки (пени), положенный в основу решения, ответчиком не оспаривался, является правильным. Оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ судом не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что до 21.04.2008 договор поставки нефтепродуктов №36ГН/08 не был заключён, и спорная поставка осуществлялась вне рамок этого договора, является ошибочным, поскольку текст договора подписан обеими сторонами без указания на наличие протокола разногласий (л.д.12-18). При этом заключение договора поставки нефтепродуктов №36ГН/08 с использованием факсимильной связи (л.д.63-64) предусмотрено п.10.4 данного договора и соответствует п.2 ст.434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие в материалах дела протокола разногласий к названному договору от 21.04.2008 (л.д.19), как уже говорилось ранее, не свидетельствует о заключении договора 21.04.2008, а лишь указывает на изменение условий уже заключенного договора по соглашению сторон в порядке п.1 ст.450, п.1 ст.452 Гражданского кодекса РФ.

При наличии заключенного 12.03.2008 договора, ссылки ответчика на необоснованность обязательного применения при выявлении недостачи Инструкции №П-6 и незаконность взыскания штрафных санкций за просрочку оплаты поставленной продукции, предусмотренной п.6.3 договора, являются несостоятельными.

Утверждение ООО «Уралграфит» о том, что спорная поставка осуществлялась вне рамок договора №36ГН/08, не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции как противоречащее содержанию товарной накладной от 28.03.2008 №302 (л.д.26), содержащей ссылку на договор от 12.03.2008 №36ГН/08.

Довод ответчика относительно недоказанности истцом факта поставки, судом отклоняется, поскольку противоречит добытым по делу доказательствам: товарной накладной от 28.03.2008 №302, доверенностью на получение товарно-материальных ценностей, выданной ООО «Графит» на имя Хомутинина А.А., накладной от 28.03.2008 (л.д.26, 27, 24), фактом частичной оплаты товара ответчиком (л.д.22).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.07.2008 по делу №А76-6007/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралграфит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    О.Б.  Фотина

Судьи:        Т.В. Мальцева

М.Т. Хасанова