Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А76-30589/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документы и на их основании исчислять и уплачивать земельный налог.

Плательщик является муниципальным предприятием, занимается эксплуатацией городского жилого фонда, вступает в договорные отношения с гражданами от имени муниципального образования, его имущество и земельные участки принадлежат городу, хотя и переданы на баланс организации. При отсутствии собственного имущества, самостоятельной предпринимательской деятельности у предприятия отсутствовала обязанность оформления прав на землю, принадлежащую собственнику имущества и земельных участков – г. Челябинску.

При таких условиях основания для начисления обязательных платежей по земельному налогу отсутствуют. Довод апелляционной жалобы о невозможности учета переплаты по земельному налогу, которая была возвращена плательщику из бюджета, не влияют на существо решения. Суд апелляционной инстанции считает возможным изменить мотивировку решения, не изменяя резолютивной части.

По п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом не отражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации. Уточненная декларация по налогу на прибыль поступила в инспекцию 20.04.2006, акт проверки составлен 10.08.2006, решение о проведении выездной проверки объявлено плательщику 17.04.2006 (л.д.55 т.2). Исходя из этих дат, суд приходит к выводу о том, что плательщик не мог знать о выявлении нарушения налоговым органом и самостоятельно обнаружил ошибку при исчислении налога.

Кроме того, акт налоговой проверки и решение не содержат ссылок на первичные документы, что также указывает на неподтвержденность нарушения.

Выводы о завышении размера амортизации сделаны на основании расхождений бухгалтерского и налогового учетов, материалы проверки не содержат конкретного описания нарушений, объектов, по которым определена амортизация. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о неподтвержденности начисления налога на прибыль

По п. 2 ст. 286 НК РФ налогоплательщики имеют право перейти на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли, подлежащей исчислению. В этом случае исчисление сумм авансовых платежей производится налогоплательщиками исходя из ставки налога и фактически полученной прибыли, рассчитываемой нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего месяца. Инспекция произвела начисление пени исходя из просрочки уплаты месячных авансовых платежей.

Исходя из текста правовой нормы переход является правом, а не обязанностью плательщика. Доказательств обращения в налоговый орган для реализации этого права стороны не представили. Возможность начисления пени за просрочку уплаты авансовых платежей предусмотрена п. 3 ст. 58 НК РФ, однако, следует учитывать, что данная редакция статьи вступила в действие с 01.01.2007, а начисление пени произведено за налоговые периоды 2003-2005 г.г. В этот период начисление пени за просрочку уплаты авансовых платежей законом предусмотрено не было.

Суд апелляционной инстанции не видит основания для отмены решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы подтверждения не нашли.

С 01.01.2007  в отношении налоговых органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с инспекции в федеральный бюджет взыскивается госпошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Не установлены процессуальные нарушения, перечисленные в п.4 ст. 270 АПК РФ: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу № А76-30589/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району   г. Челябинска  без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г. Челябинска в федеральный бюджет госпошлину в сумме 1000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья                                    

Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                     

Н.Н. Дмитриева

М.В.Чередникова