Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А47-3797/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А47-3797/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7322/2008

г. Челябинск

14 ноября 2008г.

Дело № А47-3797/2007

Резолютивная часть  объявлена 12 ноября 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кургановой К.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2008 по делу № А47-3797/2007А47-3797/2008 (судья Галиаскарова З.И.), при участии: от открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» - Байгозина К.И. (доверенность от 05.05.2008 № 074/4-08), Ломохова И.Ю. (доверенность от 01.03.2006 № 25/5-ЮУНК),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южно-Уральский никелевый комбинат» (далее ОАО «Южуралникель», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.03.2007 № 08-31/1908 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части подпункта 2.1, 2.2, 2.3 п.2 по налогу на прибыль в сумме 4324962 руб., пени в сумме 91813 руб. 01 коп. штрафа по п.3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в сумме 1729984 руб. 80 коп.; в части подпункта 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 3 по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 28744275 руб., пени в сумме 13992 руб. 62 коп., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 455793 руб. 84 коп.; в части подпункта 4.1, 4.2, пункта 4 по налогу на доходы физических лиц в сумме 696541 руб. 04 коп, пени в сумме 12166 руб. 97 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 139308 руб. 20 коп.; в части подпункта 5.1 пункта 5 по единому социальному налогу в сумме 98896 руб. 80 коп., пени в сумме 974 руб. 13 коп.; в части подпункта 6.4 пункта 6 по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 34488218 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; в части пункта 10 по земельному налогу в сумме 59240 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1300 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2007  заявленные обществом требования удовлетворены в части признания недействительным решения инспекции от 05.03.2007года №08-31/1908.: по подпунктам 2.1, 2.2, 2.3 п.2 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4324962 руб., пени в сумме 91813 руб. 01 коп. и штрафа по п.3 ст. 122 НК РФ в сумме 1729984 руб. 80 коп.; по подпунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 3 в части доначисления НДС в сумме 28421516 руб. 27 коп., соответствующей части пени и штрафа в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ; по подпунктам 4.1, 4.2, пункта 4 в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 696541 руб. 04 коп., пени в сумме 12166 руб. 97 коп., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 139308 руб. 20 коп.; по подпункту 5.1 пункта 5 в части доначисления единого социального налога в сумме 98896 руб. 80 коп., пени в сумме 974 руб. 13 коп.; по подпункту 6.4 пункта 6 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 34488218 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ; по пункту 10 в части доначисления земельного налога в сумме 59240 руб., соответствующей суммы пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ и в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1300 руб.

В части требований о признании недействительными подпунктов 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6 пункта 3 решения инспекции от 05.03.2007года №08-31/1908 о доначислении НДС в сумме 322758 руб. 73 коп., соответствующих сумм пени и штрафа заявителю отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007г. решение суда от 03.09.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2008 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2007 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 отменено в части признания недействительным решения инспекции от 05.03.2007 №08-31/1908 о доначислении  налога на добавленную стоимость в сумме 1530020 руб. 99 коп., соответствующих пеней и штрафа, а также налога на доходы физических лиц в сумме 660414 руб. 14 коп., соответствующих пеней и штрафа, в указанной части дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты в части доначисления НДС в сумме 1530020 руб. 99 коп., соответствующих пеней и штрафа, арбитражный суд кассационной инстанции указал на то, что  суды не исследовали фактические обстоятельства, связанные с оценкой права общества  на предъявление к вычету НДС, уплаченных при оказании услуг по транспортировке экспортируемого товара, так как в соответствии  с подпунктом 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией экспортируемых товаров, налогообложение НДС производится по налоговой ставке 0 процентов, при этом применение  налоговой ставки  0 процентов по НДС при оказании услуг по перевозке товаров связано с фактом помещения товара под таможенный режим экспорта.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2008, заявителю отказано в удовлетворении требований признать недействительным  решение налогового органа в части доначисления НДС  в сумме 863278 руб.53 коп., соответствующих  сумм пени и штрафа. Суд  пришел к выводу о необоснованном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по  НДС  в размере 18 процентов по   счетам-фактурам, выставленным ООО «Фирма «Трансгарант» за оказанные услуги  по договору  от 10.06.2004 № 491/04 на оказание услуг по предоставлению крытых вагонов  для перевозки грузов и по договору  от 21.05.2005 № 231/05 на обеспечение подвижным составом  и организацию перевозки грузов, при этом, суд исходил из того, что  материалами дела  подтверждена непосредственная  связь  услуг, оказанных ООО «Фирма «Трансгарант» с реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Не согласившись  с решением суда в отказанной части, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой,

В апелляционной жалобе общество указывает, что спорные договоры по своей сути являются договорами аренды крытых вагонов, ссылаясь на письмо Минфина РФ от 16.04.2007 г. № 03-2-03/688@ и  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 04.07.2006 № 2313/06, от 23.10.2007 № 1238/07, от 12.02.2008 № 10015, указывает, что услуги по предоставлению крытых вагонов грузоотправителям и экспедиторским организациям для перевозки грузов в международном сообщении не относятся к комплексу услуг, оказанных непосредственно в отношении товаров, вывозимых за пределы территории Российской Федерации (ввозимых на ее территорию), в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 164  НК РФ реализация таких услуг подлежит налогообложению НДС по ставке 18 процентов, считает, что общество обоснованно применило налоговые вычеты по договорам, заключенным с  ООО «Фирма «Трансгарант». Кроме того, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы  о том, что вопрос о правомерности  предъявления обществом  к вычету сумм НДС по услугам, оказанным ООО «Фирма «Трансгарант» имеется судебная практика Федерального арбитражного суда Уральского округа (постановление от 09.10.2007 по делу № А47-3209/07, от 14.02.2008 по делу № А47-1723/07), в соответствии с которой  признано правомерным применение  налоговых вычетов по услугам предоставления железнодорожных вагонов. Общество указывает, что арендная плата по договору от 10.06.2004 № 491/04 была уплачена  в том числе и за период движения порожних вагонов от станции  морского порта г.Санкт-Петербурга до станции Никель, между тем, решение суда не содержит выводов, относительно правомерности применения обществом налогового вычета  по ставке 18% в отношении услуг по «возврату порожних вагонов».

С учетом изложенного, налогоплательщик просит  судебный акт в обжалуемой части отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представители  общества поддержали доводы,  изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу  не представила, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом. В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия  налогового органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (в пределах апелляционной жалобы) в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей налогоплательщика, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела  следует, что обществом были заключены контракты на поставку  ферроникеля  Компании Mechel Trading AG (Швейцария) от 10.12.2003 № 1/MEC/YNK и от 10.12.2003 № 2 /MEC/YNK.

Для отправки товаров иностранным покупателям, а также в целях перевозки грузов на территории Российской Федерации налогоплательщик заключил с ООО «Фирма Трансгарант» договор от 10.06.2004 №491/04 об оказании услуг по предоставлению крытых вагонов для перевозки грузов (т.14, л.д. 29-31), договор от 21.05.2005 №231/05 об оказании услуг по организации перевозки грузов (т.14, л.д.23-26), дополнительное соглашение к договору от 28.07.2005 (т.14, л.д.27-28).

За оказанные услуги по договорам от 10.06.2004 № 491/04 и  21.05.2005 №231/05 ООО «Фирма Трансгарант» предъявило на оплату счета-фактуры № 3006/102 от 30.06.2004, № 3108/25 от 31.08.2004, № 3009/37 от 30.09.2004, №3110/50 от 31.11.2004, №3011/34 от 30.11.2004, №3112/23 от 31.12.2004, №3101/41 от 31.01.2005, №2802/47 от 28.02.2005, №3103/17 от 31.03.2005, №3004/68 от 30.04.2005, №3105/101 от 31.05.2005, №1506/03 от 15.06.2005, №3105/188 от 15.07.2005, №3004/113 от 30.04.2005, №3105/71 от 31.05.2005, №3006/41 от 30.06.2005, №3107/10 от 31.07.2005, №3108/35 от 31.08.2005, №3009/38 от 30.09.2005, №3110/37 от 31.10.2005, №3011/96 от 30.11.2005, №3112/59 от 31.12.2005 с выделением НДС по ставке 18 %. Данные счета-фактуры были оплачены налогоплательщиком.

Непринятие налоговым органом налоговых вычетов, учтенных обществом по указанным счетам-фактурам, послужило основанием для доначисления налога, пени и штрафа. Факт нарушения налогового законодательства отражен в акте проверки от 19.01.2007 № 08-31/1908 ДСП (т.1, л.д. 31-160, т.2, л.д. 1-34), по результатам рассмотрения которого, вынесено решение от 05.03.2007 № 08-31/143/111(т.2, л.д.35-191).

Арбитражный суд апелляционной инстанции  считает  правильными выводы суда  первой инстанции о непосредственной связи услуг, оказываемых заявителем, с реализацией товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению  положение пп.2 п.1 ст. 164 НК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

Положение настоящего подпункта распространяется на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Согласно договору от 10.06.2004 № 491/04 об оказании услуг ООО «Фирма Трансгарант» (исполнитель)  обязуется оказать ОАО «Комбинат Южуралникель» (заказчик) услуги по предоставлению крытых вагонов для перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора). Договором предусмотрено оказывать заказчику консультативную, информационную и иную помощь в целях наиболее эффективного использования вагонов (п.2.2), предоставлять информацию по запросу заказчика о дислокации вагонов (п.2.7). Количество вагонов, сроки передачи вагонов определяются в соответствии с заявками заказчика. Заявки заказчика в материалы дела не представлены.

По факту оказания услуг составлены  акты  на выполненные работы (т.15, л.д.42, 43, 45, 55, 59, 63, 67, 75, 95, 103, 115, т.17, л.д53).

Согласно договору от 01.04.2005 №231/05 об оказании услуг ООО «Фирма Трансгарант» (оператор) оказывает ОАО «Комбинат Южуралникель» услуги по организации перевозки грузов клиента, а клиент  оплачивает услуги  оператора (п.1.1). На оператора возложена обязанность  по обеспечению клиента подвижным составом и организации перевозки грузов клиента вагонами оператора по заранее согласованным объемам, направлениям и видам грузов (п.2.1.1), сообщать клиенту даты подхода, количество и номера вагонов, следующих в адрес станций погрузки (п.2.1.2), предоставлять инструкцию  по заполнению перевозочных документов и другие документы, необходимые для выполнения услуг по настоящему договору, информировать клиента обо всех обстоятельствах, препятствующих нормальному выполнению поручения или вызывающих невозможность его выполнения и в пределах своей компетенции принимать меры к устранению таких обстоятельств (п.2.1.7). В обязанности клиента  входит осуществлять в установленном  порядке планирование отгрузок, направлять оператору заявки с указанием плана  перевозок за 15 дней до начала перевозок (п.2.2.2), информировать оператора  не позднее, чем за 5 дней  до начала перевозок об отсутствии  или невозможности перевозки груза. Стоимость услуг оператора определена как «ставка оператора» (п.3.1).

По факту оказанных услуг составлены акты оказанных услуг (т.15, л.д.71, 79, 83, 86, 91, 108, т.17, л.д.88). Из актов оказанных услуг следует станция отправления, станция назначения,  наименование груза, количество тонн, железнодорожный тариф за