Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А47-3797/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

перевозку грузов в парке ОАО «РЖД», ставка оператора.

В соответствии со ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором могут быть предусмотрено осуществление экспедитором дополнительных операций, необходимые для доставки груза, таких как получение документов, выполнение таможенных формальностей, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Следовательно, сфера применения договора транспортной экспедиции широка и позволяет квалифицировать в качестве такового всякое соглашение, заключаемое грузоотправителем или грузополучателем (клиентом) с организацией, которая может быть признана экспедитором, и предусматривающее выполнение для клиента любых операций и услуг, связанных с перевозкой груза.

Суд считает, что услуга по предоставлению обществу крытых вагонов для осуществления перевозки грузов  неразрывно связана с оказанием услуг по перевозке грузов, поскольку существенным условием этой услуги является не само по себе предоставление идентифицированного вагона или контейнера как такового (с конкретным номером и идентифицирующими признаками) для любого его использования (владение, пользование и ограниченное распоряжение), а предоставление вагона не как вещь, а как средство перемещения груза.

Указание налогоплательщика на то, что оказание  услуг по предоставлению вагонов на самом деле фактически является арендой, противоречит гражданскому законодательству и материалам дела.

Пунктом 3 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор), к отношениям сторон по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы, которых содержатся в смешанном договоре. При этом, в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен содержать обязательным для сторон правилам, установленным законом (существенные условия договора).

Существенным условием договора аренды, установленным пунктом 3 статьи 607 ГК РФ является объект аренды, имеющий четкие идентифицирующие признаки, при отсутствии которых договор считается незаключенным.

В представленных договорах оказания услуг от 10.06.2004 №491/04, от 21.05.2005 №231/05 объект аренды не определен, поскольку не указано какие именно вагоны и на какой срок будут предоставлены.

Кроме того, в договоре оказания услуг от 21.05.2005 №231/05 четко определен его предмет, как услуги по организации перевозки грузов.

Пунктом 2.2.1 договора от 21.05.2005 №231/05 определено, что клиент обязан осуществлять в установленном порядке планирование отгрузок, направлять оператору заявки с указанием плана перевозок  за 15 дней до начала перевозок. Пунктом 2.2.2 установлена обязанность информировать  оператора  не позднее, чем за 5 дней до начала перевозок  об отсутствии или невозможности перевозки груза.

При согласовании заказа на осуществление перевозки груза определение конкретного имущества (контейнера или вагона), подлежащего предоставлению, является несущественным. В заказе, принятом к исполнению, обязательно указываются период перевозки (дата отправления), вид сообщения, станция отправления, грузоотправитель, станция назначения, грузополучатель, принадлежность вагонов, контейнеров, тип, размер и количество контейнеров  и отсутствует указание на идентификационные номера вагонов или контейнеров, необходимых для перевозки груза.

Статья 611 ГК РФ определяет, что при заключении договора аренды значение имеет состояние имущества и устанавливает обязанность арендодателя передать относящиеся к нему документы.

При оказании услуги по перевозке грузов состояние вагонов и контейнеров не оговаривается заказом, поскольку критерием его соответствия условиям заказа является обеспечение сохранности груза при перевозке (соответствие техническим требованиям), а не оценка (осмотр) имущества клиентом. Ответственность за предоставление имущества ненадлежащего качества, повлекшего повреждение или утрату груза, предусматривается договором транспортной экспедиции и не регулируется нормами ст. 612 ГК РФ (ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества).

Сертификаты и техническая документация на вагоны и контейнеры не передаются и не могут быть переданы клиенту, поскольку, во-первых, при согласовании заказа невозможно определить, какие именно вагоны и контейнеры будут предоставлены; во-вторых, какого-либо значения для клиента не имеют.

Согласно ст. 606 ГК РФ целью предоставления имущества в аренду является временное владение и пользование или временное пользование.

Целью предоставления вагона или контейнера является обеспечение доставки груза из пункта отправления в пункт назначения, но не владение или пользование индивидуально определенным вагоном или контейнером, к которым клиент может вообще не иметь доступа.

В судебном заседании представители налогоплательщика пояснили, что  техническая документация на крытые вагоны  ООО «Фирма Трансгарант» не предоставлялась, целью предоставления крытых вагонов является обеспечение доставки груза из пункта отправления в пункт назначения.

Нормы статей 606, 610 и 614 ГК РФ определяют, что размер платы за временное владение и пользование имуществом зависит от срока владения и пользования.

При оказании услуги по перевозке грузов плата взимается за доставку и зависит не от срока пользования, а от вида груза, расстояния, массы груза и иных условий перевозки.

В дополнительном соглашении к договору от 21.05.2005 №231/05  указано:  «железнодорожная ставка оператора (стоимость услуг) определяется исходя из расчета фактической загрузки вагона, и равна разнице между установленной для данного направления перевозки стоимости железнодорожного тарифа при перевозке в вагонах ОАО «РЖД».

Таким образом, из анализа договоров следует, что оказываемые заявителю услуги не могут быть квалифицированы как предоставление крытых вагонов  в аренду  в связи с несоответствием предмета и содержания услуг установленным законом существенным условиям, предъявляемым к аренде имущества, существенные условия договора аренды не определены.

Непосредственная связь услуг, оказываемых заявителем, с реализацией товаров, вывозимых за пределы Российской Федерации, подтверждается тем, что именно в этих вагонах вывозится товар (квитанции о приеме груза (т.14, л.д. 43-192). Указанное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается.

Более того, обстоятельство, что именно вследствие оказания обществом услуг перевозимый в вагонах товар был вывезен за пределы Российской Федерации, подтверждается представленными к проверке ГТД к договорам, которые содержат отметки о фактическом вывозе товара.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» перевозочный процесс - совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Услуга по предоставлению вагонов и контейнеров, без которой невозможен процесс перевозки, является частью (одной из операций) единого перевозочного процесса.

Таким образом, предоставляемые обществу услуги являются неотъемлемой частью перевозочного процесса, в связи с чем, довод налогоплательщика о том, что предоставление крытых вагонов не входит в число услуг, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ,  является несостоятельным.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0%, в частности, при реализации работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, и иных подобных работ (услуг).

Следовательно, по смыслу и буквальному содержанию пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ перечень подпадающих под его действие услуг не является исчерпывающим и не ограничен только услугами по организации и осуществлению перевозочного процесса.

Для целей налогообложения услуги по предоставлению крытых вагонов, оказываемые обществу, относятся к комплексу услуг по организации и сопровождению перевозок и иным подобным услугам.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.07.2006 № 2316/06, от 23.10.2007 № 1238/07, от 12.02.2008 № 10015 и на Письмо Минфина РФ от 16.04.2007 г. № 03-2-03/688@, в соответствии с которым предоставление вагонов подлежит обложению НДС по ставке 18% отклоняется, поскольку в рассматриваемом споре не установлен факт аренды вагонов.

В отношении услуги по возврату порожних вагонов по договору от 10.06.2004 №491/04 арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в счетах-фактурах, представленных заявителем в материалы дела, такая услуга не поименована, что не опровергнуто заявителем в суде апелляционной инстанции. Кроме того, представители налогоплательщика пояснили, что  выделить НДС, приходящийся  на возврат порожних вагонов, не представляется возможным.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возложено на орган или лицо, которые приняли акт, решение. В то же время, в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, в апелляционной жалобе заявитель утверждает, что по договору  оказания услуг от 10.06.2004 № 491/04 ООО «Фирма Трансгарант»  предоставило заявителю собственные и привлеченные вагоны для перевозки грузов и согласно данному договору предусмотрена обязанность заявителя обеспечить возврат порожних вагонов на станцию, указанную ООО «Фирма Трансгарант». Однако данное утверждение общества не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку отсутствуют ссылки на конкретные доказательства и такие доказательства не были приведены в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что налогообложение ООО «Фирма Трансгарант» операций по реализации транспортно-экспедиторских услуг по ставке 18 процентов не соответствует налоговому законодательству, является правильным.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый  период) установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации.

Пунктом 3 названной статьи определен особый порядок применения налоговых вычетов в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 настоящего Кодекса.

Названные положения Налогового кодекса Российской Федерации исключают заявление к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного налогоплательщиком в нарушение положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований общества в части сумм НДС в размере 863278 руб. 53 коп., соответствующих пени и санкций.

Учитывая изложенное апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции                

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.09.2008 по делу № А47-3797/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южно-Уральский никелевый комбинат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья      М.Г. Степанова

Судьи:          Ю.А. Кузнецов

М.Б. Малышев