Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А76-5704/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации и органов местного самоуправления. Тем самым законодатель исключил возможность принятия уполномоченным исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в одностороннем порядке, без достижения соответствующей договоренности, решения о безвозмездной передаче имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Как следует из материалов дела, спорное имущество предоставлено ГОУ ВПО ЧГИМ им.П.И.Чайковского собственником – муниципальным образованием «Город Челябинск» в лице КУИЗО г.Челябинска на праве аренды. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что спорное помещение напрямую используется для осуществления полномочий субъекта Российской Федерации, предусмотренных подп.14.1 п.2 ст.26.3 Закона № 184-ФЗ, - организация предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не применена норма, подлежащая применению, а именно: п.1 ст.26.11 Закона № 184-ФЗ, предусматривающая возможность нахождения в собственности субъектов Российской Федерации имущества, необходимого для осуществления полномочий субъектов Российской Федерации.

Данная норма Закона № 184-ФЗ предусматривает возможность нахождения в собственности субъектов Российской Федерации имущества, необходимого для осуществления полномочий субъектов Российской Федерации, тогда как передача такого имущества из муниципальной собственности в государственную собственность субъекта Российской Федерации, как указано выше, должна осуществляться в установленном законом порядке при наличии свободного волеизъявления как принимающей, так и передающей стороны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение ст.65 АПК РФ истцом не представлены документы, подтверждающие достижение соответствующих договоренностей между муниципальным образованием «Город Челябинск» и субъектом Российской Федерации – Челябинская область.

Суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что решение Челябинской городской Думы от 27.09.2005 № 6/17 подтверждает намерение собственника безвозмездно передать имущество в собственность иных лиц и свидетельствует об отсутствии намерения использовать спорное имущество для реализации полномочий муниципальных органов, в связи с чем данное имущество должно быть передано в государственную собственность Челябинской области.

Как указано выше, безвозмездная передача муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации предполагает необходимость согласованных действий соответствующих органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, тогда как из названного решения Челябинской городской Думы от 27.09.2005 № 6/17 не следует, что муниципальным образованием «Город Челябинск» предложено передать в государственную собственность именно Челябинской области объекты муниципальной собственности, в том числе, спорное здание, поскольку данным решением утвержден перечень объектов муниципальной собственности, предлагаемых для передачи в государственную собственность Российской Федерации.

Учитывая данные обстоятельства, а также конституционный принцип самостоятельности местного самоуправления в решении вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальной собственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что правовые основания для понуждения КУИЗО г.Челябинска передать спорное здание из муниципальной собственности в государственную собственность Челябинской области отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2008 по делу № А76-5704/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                        Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                                 Е.В.Бояршинова

В.В.Баканов