Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А76-8775/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8775/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7281/2008

г. Челябинск

14 ноября 2008 г.

Дело № А76-8775/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  17.09.2008 по делу № А76-8775/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии от открытого акционерного общества «Коркинская типография»- Обориной Л.М. (протокол заседания Совета директоров  №4 от 09.06.2007), Николаевой О.Ю. (доверенность от 01.09.2008 № 19), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - Егоровой А.А. (доверенность от 25.03.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Коркинская типография» (далее  заявитель, налогоплательщик, ОАО «Коркинская типография») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени штрафа от 24.03.2008 №642 и решения о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) –организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента –организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках от 13.05.2008 №639.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.09.2008 требования, заявленные ОАО «Коркинская типография», удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статей 46, 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

По мнению налогового органа, им соблюдена процедура принудительного взыскания пени, поскольку срок исполнения требования об уплате налогов и пени должен исчисляться со дня фактического выявления недоимки.  Наличие пенеобразующей недоимки подтверждено платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями налогового органа, картотекой расчетов с бюджетом (далее КРСБ).

Инспекция считает, что суд первой инстанции не полно исследовал обстоятельства дела и не дал должной оценки представленным доказательствам.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы подержал.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, присутствующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес ОАО «Коркинская типография» было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа №642 от 24.03.2008 (л.д.11). Данным требованием налогоплательщику предписывалось в срок до 14.04.2008 погасить задолженность по пени в сумме 3039 руб. 41 коп., начисленные за неуплату в установленные сроки налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 99488 руб. 67 коп.

Неисполнение в добровольном порядке требования № 642 послужило основанием для вынесения налоговым органом решения от 13.05.2008 № 639 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) –организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента –организации, индивидуального предпринимателя на счетах в банках (л.д. 12).

Общество не согласилось с требованием №642 от 24.03.2008, решением №639 от 13.05.2008 и оспорило их в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сумма недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог образовалась в 2000г., т.е. за пределами трехлетнего срока. Доказательств основания возникновения пенеобразующей недоимки, соблюдения досудебного порядка ее взыскания  не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.     

В соответствии с ч. 2 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

В случае непредставления органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами доказательств по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд истребует доказательства от этих органов по своей инициативе (ч. 5 ст. 66 АПК РФ).

В предварительном судебном заседании 03.09.2008 суд первой инстанции предлагал налоговому органу представить документы, подтверждающие основания возникновения задолженности по налогам (л.д.46), также определением суда первой инстанции от 04.08.2008 (л.д.1) налоговому органу предлагалось представить «расчет спорных пени, доказательства соблюдения процедуры взыскания недоимки, на которую начислены пени, документы в подтверждение срока и основания возникновения задолженности».

В материалы дела налоговым органом представлен расчет пени (л.д.38) согласно которому спорные пени начислены за период с 25.12.2007 по 04.02.2008 на числящуюся недоимку по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 99488 руб. 67 коп.

Как следует из пояснений налогового органа (л.д.48), представить доказательства принятия всех мер по взысканию недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог на сумму  99488 руб. 67 коп. инспекция не может, налоговый орган располагает документами, подтверждающими взыскание пенеобразующей недоимки на сумму 27031 руб. 99 коп. (л.д.49-51).  

Так по инкассовому поручению №3669 от 03.07.2003 подлежала списанию сумма налога на пользователей автомобильных дорог в размере 13176 руб. 37 коп., по инкассовому поручению №6536 от 11.11.2003 подлежала списанию сумма налога на пользователей автомобильных дорог- 1412 руб. 62 коп., по инкассовому поручению №936 от 30.04.2003 подлежала списанию сумма налога на пользователей автомобильных дорог –руб.

Между тем доказательств возникновения недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог (налоговые декларации, решения инспекции о доначислении налогов) налоговым органом не представлено, в связи с чем не может быть проверено соблюдение налоговым органом сроков принудительного взыскания недоимки.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа пояснил, что доказательства, подтверждающие основания возникновения пенеобразующей недоимки, и соблюдение сроков взыскания данной недоимки не могут быть представлены.

Таким образом, налоговый орган не принял должных мер, направленных на подтверждение факта и сроков, оснований возникновения у налогоплательщика недоимки по налогам, и соответственно оснований для начисления пеней на суммы недоимки.

В соответствии с п. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу условий п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (п. 2 ст. 75 НК РФ).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме –п. 5 ст. 75 НК РФ.

В силу условий п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) –организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога –п. 3 ст. 46 НК РФ.

Положения статьи 46 НК РФ, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы налогового органа о том, что из системного толкования норм п. 1 ст. 47, п. 1 ст. 70 НК РФ следует, что срок исполнения требования об уплате налога должен исчисляться со дня фактического выявления недоимки, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как данные нормы не могут быть распространены на правоотношения, возникшие до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, и не означают, что у налогового органа существует возможность восстановления пропущенного срока взыскания недоимки.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не только не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней, но и не доказал сам факт наличия у налогоплательщика недоимки, на которую начислены пени.

Ссылки налогового органа на данные КРСБ налогоплательщика, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции поскольку, указанные данные не могут служить доказательством правомерности начисления налогоплательщику пеней, так как КРСБ является внутренним документом налогового органа, кроме того, правильность данных КРСБ зависит от верности фиксации соответствующих сумм заинтересованным лицом (приказ ФНС от 12.05.2005 № ШС-3-10/201@, приказ ФНС России от 16.03.2007 № ММ-3-10/138@), и сами по себе данные карточки налогоплательщика по расчетам с бюджетом не могут подтвердить факт соблюдения либо пропуска налоговым органом срока на взыскание имеющейся недоимки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование №642 от 24.03.2008 и решение №639 от 13.05.2008 о взыскании налогов, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика подлежат признанию недействительными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального