Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А76-9897/2007. Разрешить вопрос по существу (ч.5 ст.270, ст. 272 АПК)

обязанность по оплате лежит не на продавце, а на покупателе.

Несогласованность условия о цене в части 200000 рублей вытекает также из положений проектов договора купли-продажи, представленных обществом в материалы дела. Так, в проекте договора, приложенном к исковому заявлению, который, по словам истца, был им направлен ответчику вместе с предложением заключить договор, пункт 2, касающийся цены сформулирован следующим образом: «Указанное в п.1 настоящего договора недвижимое имущество оценено сторонами в сумму 3000000 (три миллиона) рублей, из которых 300000 (триста тысяч) рублей получены Продавцом до подписания настоящего договора. Остальные денежные средства в размере 2700000 (два миллиона семьсот тысяч) рублей уплачиваются Продавцу после государственной регистрации перехода права собственности на Недвижимое имущество.» (процитировано дословно).

В проекте договора, приложенном истцом к уточнению исковых требований, пункт 2 договора сформулирован иначе: «Указанное в п.1 настоящего договора недвижимое имущество продается за 3000000 (три миллиона) рублей, из которых 100000 (сто тысяч) рублей Получены продавцом до подписания настоящего договора».

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание пояснения истца относительно условия предварительного договора о передаче обществу 200000 рублей, согласно которым названная сумма была оплатой услуг общества по подготовке документов, оказанных ответчику во исполнение договора оказания услуг от 29.03.2006 (протокол судебного заседания от 29 – 31 октября 2008 года (т. 3, л.д. 34)).

Следовательно, предварительный договор содержит неопределенность относительно оплаты недвижимого имущества. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительный договор от 29.03.2006 является незаключенным. Поэтому требование истца о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 2666,9 кв.м. и 133,7кв.м, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Ферросплавная, дом 80, как основанное  на незаключенном договоре, удовлетворению не подлежит.

В силу пунктов 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

В предварительном договоре от 29.03.2006 срок для заключения основного договора не установлен. Следовательно, исходя из указанных выше норм, основной договор подлежал заключению (либо одна из сторон должна была направить другой стороне предложение заключить договор) в срок до 29.03.2007 включительно.

По утверждению истца, предложение заключить основной договор было направлено в адрес ответчика 29.03.2007, то есть в последний день установленного законом срока. В качестве доказательства направления предложения заключить основной договор (т. 1, л.д. 8) истцом в материалы дела представлена заверенная копия конверта, на котором указана дата отправки: «29.03.2007» и адрес ответчика: «г. Челябинск, ул. Ферросплавная, 80» (т. 1. л.д. 9). Конверт вернулся отправителю с отметкой «выбыли». Однако, как правомерно было отмечено третьим лицом, установить, что было направлено обществом в адрес ответчика не представляется возможным, поскольку отсутствует опись вложения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обществом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств выполнения условий пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом отклоняется ссылка ответчика на то, что предварительный договор от 29.03.2006 председателем ЧООО «Союз Чернобыль» не подписывался, поскольку в материалы дела представлен подлинник договора, а со стороны ответчика заявлений в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступало.

Довод ЧООО «Союз Чернобыль» о несоблюдении формы заключения предварительного договора (отсутствие государственной регистрации) основан на ошибочном толковании норм гражданского права, а потому подлежит отклонению. В соответствии с пунктом 2 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Поскольку статьей 550 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 343), предварительный договор купли-продажи недвижимости не требует государственной регистрации.

Ссылка третьего лица на то, что в связи с ненаступлением отлагательного условия, содержащегося, по мнению ИП Яшкина И.В. в предварительном договоре, договор прекратил свое действие, несостоятельна, поскольку суд в силу вышеуказанных обстоятельств пришел к выводу о том, что предварительный договор является незаключенным. По этим же основаниям отклоняются доводы третьего лица о мнимости предварительного договора, поскольку незаключенный договор не может быть признан недействительным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований ООО «Статус» следует отказать.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 176, частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Статус» к Челябинской областной общественной организации «Союз Чернобыль» о понуждении заключить договор купли-продажи нежилых помещений площадью 2666,9 кв.м и 133,7 кв.м, расположенных по адресу: город Челябинск, улица Ферросплавная, 80, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                   М.В. Чередникова                                  

Судьи:                                                                         В.В. Баканов

Л.В. Пивоварова