Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А76-10447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-10447/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7252/2008

г. Челябинск

14 ноября 2008 г.

Дело № А76-10447/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от  23.09.2008 по делу № А76-10447/2008 (судья Белый А.В.), при участии от индивидуального предпринимателя Шмаудера В.В. - Бесчаскиной Т.П. (доверенность от 21.08.2008 б/н), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области - Егоровой А.А. (доверенность от 25.03.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шмаудер Владимир Васильевич (далее ИП Шмаудер В.В., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 26 от 30.06.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

До принятия решения по существу спора предприниматель уточнил заявленные требования (т.2, л.д.135), просил признать недействительным решение инспекции № 26 от 30.06.2008   в части начисленных к уплате сумм по следующим пунктам:

- п.1 п.п.1 в части суммы 22720 руб.

- п.1 п.п.4 в части суммы 877 руб. 07 коп.

- п.1 п.п.5 в части суммы 24115 руб. 34 коп.

-п.1 п.п.7 в части суммы 12621 руб. 74 коп.

-п.1 п.п.8 в части суммы 5084 руб. 52 коп.

-п.1 п.п. 7 в части суммы 877 руб.

-п.2 п.п.1 в части суммы 3517 руб. 70 коп.

-п.2 п.п. 2 в части суммы 241 руб. 96 коп.

-п.2 п.п.4 в части суммы 518 руб. 55 коп.

-п.2 п.п. 5 в части суммы 686 руб. 94 коп.

-п.3 п.п.1 в части суммы 104682 руб. 21 коп.

-п.3 п.п. 2 в части суммы 2463 руб. 20 коп.

-п.3 п.п. 3 в части суммы 3176 руб.

-п.3 п.п. 5 в части суммы 4385 руб. 33 коп.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение заявленных требований судом принято.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.09.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.

Налоговый орган, не согласившись с решением суда, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а именно статьей 39, 146, 153, 171, 172, 207, 209, 210, 221, 236, 237, 264, 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что при определении суммы налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), суммы единого сельскохозяйственного налога (далее ЕСХН), подлежащего уплате предпринимателем в бюджеты, налоговым органом не учтены в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ и в составе расходов по ЕСХН суммы начисленного выездной налоговой проверкой единого социального налога (далее ЕСН) за 2005г.

По мнению инспекции, суд не дал надлежащей оценки представленным доказательствам в обоснование законности обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Налоговый орган считает, что представленные предпринимателем только в суд, минуя налоговый орган, счет-фактура №433 от 20.12.2005 и товарная накладная №433 от 20.12.2005 не могут служить основанием для признания решения налогового органа недействительным в части начисления налога на добавленную стоимость (далее НДС), поскольку они не являлись предметом исследования в ходе выездной налоговой проверки, соответствующий налоговый вычет налогоплательщиком не заявлялся.

По мнению инспекции, суд, снижая размер начисленных выездной проверкой налоговых санкций в десять раз, нарушил конституционно-правовой принцип баланса публичного и частного интересов, воплощенный в российском налоговом законодательстве.

ИП Шмаудер В.В. не согласен с доводами апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции указывает, что факт не соблюдения налоговым органом требований ст.221 НК РФ, п.п.23 п.2 ст.346.5 НК РФ, предусматривающих включение в состав расходов по ЕСХН и НДФЛ сумм начисленных налогов подтверждается приложением №8а к акту выездной налоговой проверки. В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ссылается на то, что доводы налогового органа о не представлении налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки счета-фактуры №433 от 20.12.2005 не соответствуют действительности. Данный счет-фактура был предметом исследования налоговой проверки, поскольку стоимость приобретенного товара по данному счету-фактуре, за минусом НДС была включена в состав профессиональных налоговых вычетов  по НДФЛ.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные доводы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268   АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав  имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Шмаудера В.В. По результатам проверки составлен акт от 03.06.2008 № 23 (т.1, л.д.65-89).

Рассмотрев акт проверки и представленные налогоплательщиком возражения (т.1, л.д.90-94) налоговый орган вынес решение от 30.06.2008 № 26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.42-64).

Предприниматель не согласился с решением налогового органа в части и  оспорил его  в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылался на то, что в ходе проверки инспекцией не учтены при определении размера НДФЛ и ЕСХН в составе профессиональных вычетов и расходов сумма ЕСН –руб., начисленная проверкой на заработную плату работников.

Предпринимателем также указано, что в ходе налоговой проверки инспекцией не был применен налоговый вычет по НДС в сумме 104662 руб. 21 коп. по счету-фактуре №493 от 20.12.2005, выставленной ООО «Санремстрой» на оплату приобретения сотовых телефонов. Кроме того, налогоплательщик ссылался на то, что налоговым органом при принятии решения не учтены суммы переплат по налогам, числящиеся на лицевом счете предпринимателя, и обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией в нарушение ст.221 НК РФ, п.3 ст.237, п.п.23 п.2 ст.346.5 НК РФ суммы доначисленного выездной проверкой ЕСН за 2005г. с заработной платы работников, не включены в состав профессиональных вычетов по НДФЛ, расходов по ЕСН и в состав расходов, уменьшающих доходы по ЕСХН; инспекция доначисляя НДС неправомерно не учла сумму 104682 руб., подлежащую к вычету по счету-фактуре №493 от 20.12.2005.

Кроме того, оценив фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения ст. 112, 114 НК РФ, снизив размер налоговых санкций, примененных к предпринимателю в десять раз.

При оценке доводов сторон, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит  из следующего.

Налог на добавленную стоимость.

Из оспариваемого решения инспекции следует, что налог на добавленную стоимость в сумме 137953 руб. 70 коп. доначислен проверкой в связи с установлением фактов неправомерного предъявления  к вычету из бюджета суммы НДС 31174 руб. 04 коп., и занижения налоговой базы по НДС на сумму 700000 руб.

Занижение налоговой базы допущено предпринимателем в результате невключения в объект обложения стоимости реализованных индивидуальному предпринимателю Нурмухаметовой Н.В. товаров (сотовых телефонов) по счетам-фактурам №72 от 28.12.2005 на сумму 500000 руб., в том числе НДС 30508 руб. 47 коп., №73 от 28.12.2005 на сумму 200000 руб., в том числе НДС 76271 руб. 19 коп.

Налогоплательщик факты допущенных нарушений, повлекших неполную уплату НДС не оспаривает, однако считает необходимым уменьшить НДС, доначисленный проверкой на сумму налогового вычета в размере 104682 руб. 21 коп. по счету-фактуре №433 от 20.12.2005, которая оплачена предпринимателем за приобретение у ООО «Санремстрой» сотовых телефонов, в последующем реализованных предпринимателю Нурмухаметовой Н.В.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС в сумме 104682 руб. 21 коп., суд  первой инстанции исходил из того, что предметом налоговой проверки является правильность исчисления налогов, т.е. при доначислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, должен учитываться не только налог, исчисленный с реализации товаров (работ, услуг), но и налог, подлежащий вычету на основании статей 171 и 172 НК РФ.

Выводы суда являются правильными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что у налогоплательщика имеются все документы, необходимые для учета спорного налогового вычета в размере 104682 руб. по счету-фактуре №433 от 20.12.2005.

Из материалов дела следует, что инспекция доначислила предпринимателю НДС по выручке от реализации сотовых телефонов, однако сумма НДС, уплаченная налогоплательщиком поставщику (ООО «Санремстрой») данных телефонов в составе налоговых вычетов инспекцией не учтена.

Как пояснил предприниматель счет-фактура №433 от 20.12.2005, выставленный ООО «Санремстрой»  был предметом исследования налоговой проверки, поскольку стоимость приобретенного товара по данному счету-фактуре, за минусом НДС была включена в состав профессиональных налоговых вычетов  по НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 14-П основное содержание выездной налоговой проверки - проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Следовательно, налоговый орган был обязан установить все фактические обстоятельства, связанные с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов предпринимателем.

Между тем инспекция, обладая информацией о том, что предприниматель имеет право заявить к вычету 104682 руб. НДС, в нарушение статьи 88 НК РФ не предприняла мер по установлению обстоятельств, связанных с применением права на налоговый вычет.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о неправомерном доначислении предпринимателю НДС в сумме 104682 руб. 21 коп. является правильным.

С учетом изложенных обстоятельств, решение инспекции в указанной части обоснованно признано недействительным.

Налог на доходы физических лиц, единый социальный налог.

Как правильно установлено судом и подтверждается материалами дела, налоговой проверкой при исчислении НДФЛ и ЕСН в состав  профессиональных налоговых вычетов и расходов, уменьшающих доходы включены только расходы предпринимателя, связанные с приобретением товаров, работ, услуг для осуществления предпринимательской деятельности, то есть: сырья, товаров, коммунальных услуг и т.д.

Исходя из п.3 ст.237, п.п.2 п.1 ст.235 НК РФ налоговая база по ЕСН индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

В соответствии со ст. 221 НК РФ состав расходов, принимаемых к профессиональному налоговому вычету по НДФЛ, определяется аналогично порядку, установленному главой «Налог на прибыль».

Согласно ст. 264 главы 25  НК РФ суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 Кодекса, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией. Датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых