Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А76-10447/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (подп. 1 п. 7 ст. 272 НК РФ).

Как следует из материалов дела, решением налогового органа предпринимателю начислен ЕСН на заработную плату работников за 2005 год в сумме 25946 руб., в том числе: подлежащий к уплате в федеральный бюджет- 406 руб., в фонд социального страхования  - 20842 руб., в федеральный фонд обязательного медицинского страхования  - 485 руб. и территориальные фонды обязательного медицинского страхования  - 1213 руб. Однако указанная сумма не включена в состав профессиональных вычетов. Так состав расходов по заработной плате, учтенных при исчислении НДФЛ и ЕСН в ходе выездной налоговой проверки, отражен в сумме 841971 руб. 80 коп. в соответствии с Книгой доходов и расходов предпринимателя за 2005г. без включения начисленного в ходе налоговой проверки ЕСН на заработную плату работников предприятия.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.

Обязанность налоговых органов по зачету излишне уплаченных сумм налогов, а также по отражению фактов излишнего исчисления налогов, если данные факты вызывают необходимость уменьшения дополнительно начисленных по результатам проверок платежей по отдельным видам налогов, а также уменьшения размеров налоговых санкций, в акте выездной налоговой проверки для принятия правильного решения следует ст. 32, 78, ч. 1 ст. 101 НК РФ.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суммы налогов, доначисленные проверкой фактически учтены в составе расходов по НДФЛ и ЕСН не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении налоговым органом ЕСН в сумме 518 руб. 55 коп., НДФЛ в сумме 241 руб. 96 коп., соответствующих пени и санкций являются правильными.

Единый сельскохозяйственный налог.

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом доначислена сумма  единого сельскохозяйственного налога в размере 6042 руб. 30 коп.

Предприниматель не согласился с предложением уплатить сумму ЕСХН  в указанном размере, поясняя, что инспекцией неправомерно не учтены при определении суммы налога в составе расходов суммы ЕСН, доначисленные налоговой проверкой.

В соответствии с положениями ст. 346.4 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно подпункта 23 пункта 2 статьи 346.5 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на суммы налогов и сборов, уплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Расходы, указанные в пункте 2 указанной статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 главы 25 «Налог на прибыль» НК РФ (п.3 ст.346.25 НК РФ).

Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Вместе с тем, инспекцией при исчислении ЕСХН указанные положения налогового законодательства соблюдены не были.

Налоговый орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на соблюдение требований п.п.23 п.2 ст.346.5 НК РФ не приводит соответствующих доказательств.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении не отражены обстоятельства совершения предпринимателем правонарушений, повлекших занижение налоговой базы по ЕСХН на сумму 100705 руб. 57 коп.

Согласно  п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд правомерно указал, что доначислению подлежала сумма ЕСХН в размере 475 руб. 61 коп., но не 6042 руб. 30 коп., как определено налоговым органом.

Апелляционным судом не может быть принят довод инспекции о необоснованном снижении размера налоговых санкций в десять раз по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 3 данной нормы права установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Перечень смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств дан в статье 112 НК РФ, подпунктом 3 пункта 1 которой установлено, что такими обстоятельствами признаются иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что при вынесении решения как смягчающие вину обстоятельства следует учесть наличие у налогоплательщика трех несовершеннолетних детей, наличие постоянных переплат по налогам в течении 2005г.-2007г.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы  по уплате госпошлины подлежат возмещению подателю апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу № А76-10447/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области –без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

М.Б. Малышев

Н.Н. Дмитриева