Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А76-8776/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8776/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7280/2008

г. Челябинск

14 ноября 2008 г.

Дело № А76-8776/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Малышева М.Б., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  10.09.2008 по делу № А76-8776/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Содействие» - Афанасьевой Д.А. (доверенность от 10.07.2008), от Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области - Порциной Т.А.                                                                 (доверенность от 13.03.2008 № 04-07/4078),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Содействие» (далее –ООО «Содействие», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) и к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Снежинску Челябинской области (далее ИФНС России по г.Снежинску) о признании не подлежащим исполнению решения «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке» от 09.08.2007 № 725.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2008 в удовлетворении заявленных требований  обществу отказано.

Общество не согласившись с принятым судебным актом обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на то, что  решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области от 09.08.2007 № 160 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика в банке принято с нарушением срока, установленного пунктом 3 статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).  

Поскольку в соответствии со  статьей 76 НК РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения  о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банке, и решение о приостановлении операций налогоплательщика –организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога, то, оспариваемый ненормативный акт  налогового органа также вынесен с нарушением установленных сроков. Кроме того, общество ссылается на то, что решение от 09.08.2007 № 160 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика  в банк не направлялось.

Инспекция ФНС России по г. Снежинску представила отзыв на апелляционную жалобу общества, с доводами  общества не согласна, выводы, изложенные в решении арбитражного суда  первой инстанции считает  обоснованными и законными, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия налогового органа.

Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Калининского отделения № 8544 представил письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы общества  без участия банка.

В судебном заседании представитель общества  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал на то, что заявленные требования  по настоящему делу отличаются от требований, заявленных по делу № А76-5980/2008, в частности  в качестве дополнительного основания указано на то, что решение от 09.08.2007 № 160 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика  в банк не направлялось.

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области с апелляционной жалобой  общества не согласен, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, указал на то, что  решение о приостановлении  операций  по расчетному счету налогоплательщика исполнительным документом не является, поэтому не может быть  признан  не подлежащим  исполнению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес общества было направлено требование № 486 от 12.12.2006 об уплате налога, которым ООО «Содействие» предписывалось в срок до 22.12.2006 уплатить пени по налогу на прибыль в общей сумме 851928 руб. 95коп. (л.д. 51).

Налогоплательщик, не согласился с указанным требованием и обжаловал его в судебном порядке, одновременно обратившись с заявлением о принятии обеспечительной меры, в виде приостановления действий требования № 486.

Определением арбитражного суда 20.12.2006 действие требования №486 в части обязательства уплатить пени в сумме  851928 руб. 95 коп. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-32551/2006.

Обязанность общества исполнить требование №486 возобновлена 09.08.2007 после вступления в силу решения арбитражного суда по делу А76-32551/2006 (постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 09.08.2007 18АП-2348/2007).

Поскольку в добровольном порядке обществом требование об уплате пени не было исполнено, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области было принято решение от 09.08.2007 №160 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика –организации на счетах в банках (л.д. 52).

Во исполнение данного решения инспекцией вынесено решение от 09.08.2007 № 725 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 10).

Не согласившись с означенным решением налогового органа от 09.08.2007 № 725, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что процедура принятия решения о приостановлении операций по счетам в банке была соблюдена МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области, при этом ИФНС по г.Снежинску является ненадлежащим ответчиком по делу. Также судом первой инстанции сделан вывод об избрании налогоплательщиком способа защиты права, не подлежащего применению к обжалуемому ненормативному акту налогового органа.

Выводы суда первой инстанции являются правильными,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК РФ.

Такими мерами являются направление налогоплательщику требования об уплате налогов, пени, принятие налоговым органом решений о взыскании неуплаченных сумм за счет денежных средств на счетах в банках, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, установленном ст. 46, 47 НК РФ.

Поскольку обязанность по уплате пени, в процессе взыскания которых принято оспариваемое решение, возникла в  2006г., в силу пункта 6 статьи 7 Федерального закона от 27.07.06 № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» необходимо руководствоваться редакцией статей 46, 47, 70 НК РФ, действовавшей до 01.01.2007.

Согласно ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Требование об уплате налога и пеней, начисленных за его несвоевременную уплату, выставляемое налогоплательщику на основании решения налогового органа по результатам налоговой проверки, должно быть направлено ему в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.

Как определено пунктом 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанностей по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно ст.76 НК РФ для обеспечения исполнения решения о взыскании налога или сбора применяется приостановление операций по счетам в банке. При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой  Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, принял обеспечительные меры в виде запрета ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Из материалов дела следует, что в данном случае процессу бесспорного взыскания пени препятствовало определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2006 по делу № А76-32551/2006 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на принудительное исполнение требования № 486 от 12.12.2006.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, инспекция приняла решение о взыскании пеней 09.08.2007, то есть (с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного суда от 09.08.2007 18АП-2348/2007) в пределах 60-дневного срока. Законность решения налогового органа от 09.08.2007 № 160 подтверждена решением Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-14680/2007.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказывается вновь.

С учетом изложенного, решение о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика от 09.08.2007 № 160 является правомерным.

Соответственно, правомерным является и решение налогового органа от 09.08.2007 № 725 о приостановлении  операций по счетам  налогоплательщика в Челябинском  ОСБ № 8597 Калининское отделение № 8544.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ налогоплательщиком в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение обратного.

Апелляционный суд признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что избранный заявителем способ защиты права не соответствует нормам материального и процессуального законодательства (нормам НК РФ, АПК РФ, ФЗ  «Об исполнительном производстве»).

АПК РФ  установлены такие способы прав юридических лиц, как: признание нормативного акта недействующим (ст. 192 АПК РФ); признание ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными или недействительными (ст. 198 АПК РФ); признание не подлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке (ст. 172 АПК РФ).

Согласно ст.172 АПК РФ при удовлетворении требования относительно спора о признании, не подлежащем исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном (безакцептном) порядке, в том числе на основании исполнительной надписи нотариуса, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает наименование, номер, дату выдачи документа, не подлежащего исполнению, и денежную сумму, не подлежащую списанию.

Таким образом, по смыслу ст.172 АПК РФ не подлежащим  исполнению может быть признан документ, по которому производится взыскание денежных средств.

Как следует из статьи 12 Федерального закона  от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

) судебные приказы;

) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам;

) акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований;

) судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях;

) постановления судебного пристава-исполнителя;

) акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст.76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.

Решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке передается налоговым органом