Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008 по делу n А76-5994/2008. Изменить решение

18

А76-5994/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6420/2008

№ 18АП-6421/2008

г. Челябинск

14 ноября 2008 г.

Дело № А76-5994/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30 июля 2008 года по делу № А76-5994/2008 (судья Наконечная О.Г.), при участии: от закрытого акционерного общества «Троицкая кондитерская фабрика» - Белоброва М.А. (доверенность от 11.03.2008 № 1),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Троицкая кондитерская фабрика» (далее – заявитель, налогоплательщик, ЗАО «ТКФ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными: решения от 28.12.2007 № 61, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (далее - налоговый орган, Межрайонная инспекция), в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 2.795 руб., взыскания пеней по НДС в сумме 137 руб. 95 коп., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы за 1 квартал 2007 года в размере 559 руб., взыскания пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.858 руб., штрафа по НДФЛ в размере 12.426 руб. 60 коп., взыскания недоимки по налогу на имущество в сумме 42.694 руб., взыскания пеней по налогу на имущество в сумме 7.317 руб. 92 коп., штрафа по налогу на имущество в сумме 10.217 руб. 60 коп., взыскания недоимки по налогу на прибыль в общей сумме 337.214 руб., взыскания пеней по налогу на прибыль в общей сумме 81.265 руб. 98 коп., взыскания штрафов по налогу на прибыль в общей сумме 99.930 руб. 80 коп.; решения от 22.02.2008 № 26-07/000636, вынесенного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – вышестоящий налоговый орган, Управление ФНС России по Челябинской области) (с учетом уточнения заявленных требований, т. 11, л. д. 3 – 6).        

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30 июля 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: решение Межрайонной инспекции от 28.12.2007 № 61 и решение Управления ФНС России по Челябинской области от 22.02.2008 № 26-07/000636 признаны недействительными в части: доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.795 руб.; начисления пеней по НДС в сумме 137 руб. 95 коп.; привлечения ЗАО «ТКФ» к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), штрафу 559 руб. за неполную уплату НДС; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, штрафам в сумме 10.277 руб.; доначисления налога на имущество в сумме 42.694 руб.; начисления пеней по налогу на имущество в сумме 7.317 руб. 92 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 10.217 руб. 60 коп. по налогу на имущество; доначисления налога на прибыль в сумме 337.214 руб.; начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 81.265 руб. 98 коп.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 99.870 руб. 80 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований закрытому акционерному обществу «Троицкая кондитерская фабрика», отказано. В части оспаривания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области от 28.12.2007 № 61 в отношении привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации, штрафам в сумме 2.149 руб. 60 коп. производство по делу прекращено.

С решением арбитражного суда первой инстанции не согласились в части удовлетворения заявленных налогоплательщиком требований, как Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, так и Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области, - подав на указанный судебный акт апелляционные жалобы, которыми просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционные жалобы, которым просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

По основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (с учетом устранения допущенной в определении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008, опечатки), произведена замена судьи Степановой М.Г., судьей Кузнецовым Ю.А.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 31.10.2008, объявлялся перерыв до 06.11.2008; после продолжения судебного заседания 06.11.2008, после объявленного перерыва, в судебном заседании также был объявлен перерыв до 07.11.2008.

Судебное заседание продолжено после перерыва 07.11.2008. Представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы после объявленного 06.11.2007 перерыва надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

С учетом мнения представителя закрытого акционерного общества «Троицкая кондитерская фабрика», и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области и Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области.     

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.      

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Троицкая кондитерская фабрика»; по результатам проверки налоговым органом составлен акт от 03.12.2007 № 46 (т. 1, л. д. 82 – 150).

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области вынесено решение от 28.12.2008 № 61 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т. 1, л. д. 8 - 68), которым ЗАО «ТКФ» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафу 559 руб. 00 коп. за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в результате занижения налоговой базы; п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса), штрафу 10.217 руб. 60 коп. за неполную уплату налога на имущество; п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в общей сумме 94.870 руб. 80 коп. за неполную уплату налога на прибыль; ст. 123 НК РФ, с учетом применения положений п. 2 ст. 112, п. 4 ст. 114 Кодекса, штрафам в сумме 12.426 руб. 60 коп. за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц. Указанным решением ЗАО «ТКФ» также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и начисленные суммы пеней, соответственно: налог на добавленную стоимость – 2.795 руб. 00 коп., 137 руб. 95 коп.; налог на имущество – 42.694 руб. 00 коп., 7.317 руб. 92 коп.; налог на прибыль – 337.214 руб., 81.265 руб. 98 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2.858 руб. 25 коп.

Налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган была подана апелляционная жалоба (т. 1, л. д. 69 – 73) на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области от 28.12.2007 № 61.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 22.02.2008 № 26-07/000636 (т. 1, л. д. 74 – 81), решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области от 28.12.2007 № 61 изменено путем отмены в резолютивной части решения: пп. 5 п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ с учетом ст. ст. 112, 114 Кодекса за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в сумме 2.149 руб. 60 коп.; п. 1 в части привлечения к налоговой ответственности итого в сумме 2.149 руб. 60 коп. В остальной части решение нижестоящего налогового органа утверждено.

Основанием для доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, послужили выводы Межрайонной инспекции о нарушении заявителем требований п. п. 1, 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164 НК РФ, выразившимся в неисчислении и неуплате закрытым акционерным обществом «Троицкая кондитерская фабрика» налога на добавленную стоимость в сумме 2.795 руб. 00 коп. с суммы пеней 18.322 руб. 44 коп., взысканных с индивидуального предпринимателя Савинова А.В. за нарушение сроков оплаты арендуемого у налогоплательщика-заявителя нежилого помещения, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2006 по делу № А76-17290/2006-6-530, Троицким городским отделом судебных приставов (п. 1 мотивировочной части решения от 28.12.2007 № 61, т. 1, л. д. 8 – 11).

Удовлетворяя в данной части заявленные налогоплательщиком, требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что нормы п. п. 1, 2 ст. 153, пп. 2 п. 1 ст. 162, п. 4 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушены налогоплательщиком-заявителем.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в данной части, решение арбитражного суда первой инстанции не обжалуется.

В апелляционной жалобе по данному эпизоду Управление Федеральной налоговой службы указывает на то, что, по его мнению, «денежные суммы, полученные от покупателей товаров (работ, услуг) за нарушение сроков оплаты и других условий, предусмотренных договорами, в целях применения НДС следует рассматривать как денежные средства, связанные с оплатой товаров (работ, услуг), в данном случае с оплатой за услуги по аренде, следовательно сумма пени в размере 18322,44 руб. взысканная в пользу налогоплательщика с ИП Савина А.В. за нарушение условий договора аренды (неперечисление арендной платы), в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, подлежит включению в налоговую базу по НДС».

В отзыве на апелляционную жалобу по данному эпизоду налогоплательщик указывает на то, что неустойка, пени, штрафы являются способом обеспечения обязательств и компенсации потерь кредитору, которые он понес по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанному эпизоду.

Перечень операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость приведен в п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ, налоговая база, определенная в соответствии со статьями 152 – 158 настоящего Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, полученные закрытым акционерным обществом «Троицкая кондитерская фабрика» пени за нарушение ИП Савиным А.В., условий заключенного договора аренды, не связаны с осуществлением налогоплательщиком-заявителем операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, и не подпадают под условия пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы вышестоящего налогового органа по данному эпизоду, не имеется.

Основанием для доначисления закрытому акционерному обществу «Троицкая кондитерская фабрика» пеней по налогу на доходы физических лиц и привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ послужил установленный налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля факт неперечисления ЗАО «ТКФ» сумм удержанного НДФЛ (п. 2 мотивировочной части решения от 28.12.2007 № 61). При этом, несмотря на то, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля, до момента составления акта выездной налоговой проверки заявитель перечислил в бюджет сумму задолженности по НДФЛ, налоговый орган посчитал, что данное обстоятельство не исключает возможности применения к ЗАО «ТКФ» мер налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.

Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований относительно признания недействительным решения от 28.12.2007 № 61 в части начисления закрытому акционерному обществу «Троицкая кондитерская фабрика», сумм пеней за нарушение сроков перечисления удержанного налога на доходы физических лиц, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения Межрайонной инспекцией норм ст. ст. 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя требования ЗАО «ТКФ» в части признания недействительным решения налогового органа от 28.12.2007 № 61, касающегося применения мер налоговой ответственности, предусмотренных ст. 123 НК РФ (штраф в сумме 10.277 руб. 00 коп.), арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в силу условий п. 1 ст. 108 НК РФ, основания для привлечения ЗАО «ТКФ» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ отсутствовали в связи с перечислением заявителем сумм удержанного налога на доходы физических лиц до момента составления Межрайонной