Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2008 по делу n А76-3909/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3909/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6877/2008

г. Челябинск

17 ноября 2008 г.

Дело № А76-3909/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 августа 2008 по делу № А76-3909/2008 (судья Адначева И.А.), при участии: от открытого акционерного общества «Магнитогорский металлургический комбинат» - Желниной С.С. (паспорт 7504 488872, доверенность №16-гор-475 от 19.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитогорский металлургический комбинат» (далее - ОАО «ММК», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» о взыскании пени в сумме 73 417 рублей 45 копеек за просрочку доставки груза по накладным ЭА779447 (вагон № 64527013), ЭБ019262 (вагон № 56279813), ЭА982601 (вагон № 64490477), АБ121906 (вагон № 43541549), ЭА885431 (вагон № 61663472), ЭА374999 (вагон № 53450110), ЭА764289 (вагон № 61344042).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ММК» взыскана пеня за просрочку доставки груза в размере 73 417 рублей 45 копеек, расходы по госпошлине в  размере  2 702 рублей 52 копеек.

В апелляционной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа за просрочку доставки груза, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В основание доводов жалобы указал, что согласно ст. 20 Устава железнодорожного транспорта (далее УЖТ) подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует.

Судом не исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, так как причина и сроки задержки грузов подтверждаются не только актами общей формы, но и выписками из книг формы ВУ-14, ВУ-23, ВУ-36.

Суд не принял во внимание доводы ответчика о необходимости в соответствии с законом исчислять сроки доставки груза следующего в вагоне после его отцепки от маршрутной отправки и устранения неисправности исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки. Считает, что, исходя из представленного ответчиком расчёта, просрочки доставки груза по данным отправкам не было.

Кроме того, ОАО «РЖД» полагает, что при исследовании вопроса об отсутствии вины перевозчика в нарушении сроков доставки груза судом необоснованно не приняты во внимание акты общей формы, составленные надлежащим образом с указанием причины и времени задержки вагонов. Полагает, что обязательность включения в эти  документы сведений о характере неисправностей действующим законодательством не предусмотрена.

Также в апелляционной жалобе указано, что истцом не соблюдено требование о претензионном порядке по отправке ЭА764289, поскольку данная накладная не была приложена к претензии истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ОАО «РЖД».

В судебном заседании представитель ОАО ММК пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также представитель истца пояснил, что в силу закона обязанность определять техническую пригодность вагонов, подаваемых под погрузку, лежит на перевозчике; увеличение срока доставки груза после отцепки вагона в пути следования допускается только в случае отсутствия вины перевозчика в возникновении обстоятельств, послуживших причиной задержки вагона.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с железнодорожными  накладными ЭА779447 (вагон № 64527013), ЭБ019262 (вагон № 56279813), ЭА982601 (вагон № 64490477), АБ121906 (вагон № 43541549), ЭА885431 (вагон № 61663472), ЭА374999 (вагон № 53450110), ЭА764289 (вагон № 61344042) в марте 2007 ОАО «РЖД» осуществило перевозку грузов для ОАО «ММК» (л.д. 13-14, 16-17, 19-27, 29-31).

ОАО «ММК», полагая, что груз был доставлен с просрочкой, обратилось к перевозчику с претензией  от 12.04.2007 № юр-32812, в которой перевозчику предложено перечислить штраф в сумме 112 015 рублей 84 копеек, исчисленной в соответствии со ст. 97 Устава железнодорожного транспорта, по упомянутым выше накладным.

Перевозчик претензию признал частично в размере 13 746 рублей 24 копеек (л.д. 11).

Отказ ОАО «РЖД» от уплаты пени послужил основанием для обращения истца в суд с данным иском на основании ст.ст. 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не доказал отсутствие своей вины в задержке вагонов.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. Согласно ст.33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

В соответствии с абз. 4, 5 ст. 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации и п.10 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей. Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

Согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств. К таким обстоятельствам относятся обстоятельства непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа.

Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее Правила исчисления сроков доставки), предусматривают определенные обстоятельства, при наличии которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки.

В силу п. 6.3 Правил доставки грузов, сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

Техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик; перевозчик обязан подавать под погрузку исправные, годные для перевозки конкретных грузов вагоны (ст. 20 Устава).

В соответствии с п. 3.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом МПС РФ  от 18 июня 2003 г. N 45 если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Оценив представленные в материалы дела доказательства (железнодорожные накладные и акты общей формы), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о необходимости продления срока доставки груза по железнодорожным накладным ЭА779447 (вагон № 64527013), ЭБ019262 (вагон № 56279813), ЭА982601 (вагон № 64490477), АБ121906 (вагон № 43541549), ЭА885431 (вагон № 61663472), ЭА374999 (вагон № 53450110), ЭА764289 (вагон № 61344042), поскольку ОАО «РЖД» не подтвержден факт возникновения технической неисправности вагонов по причинам, не зависящим от перевозчика.

Так, накладная № ЭА779447 (вагон № 64527013) не содержит указания на отцепку вагона, причину отцепки, а также о составлении акта общей формы (л.д. 13-14, т. 1)

В представленных накладных ЭБ019262 (вагон № 56279813), АБ121906 (вагон № 43541549), ЭА764289 (вагон № 61344042),  ЭА982601 (вагон № 64490477), ЭА374999 (вагон № 53450110) не указан характер технической неисправности, по которой были отцеплены вагоны (л.д. 16-17, 19-22, 25-26, 29-30, т. 1), содержится отметка о составлении актов общей формы.

В железнодорожной накладной ЭА884531 (вагон № 61663472) указана причина технической неисправности, вызвавшая отцепку вагона (перекос кузова), а также указание на составление акта общей формы № 516 от 19.03.2007 (л.д. 23-24, т. 1).

Как следует из актов общей формы № 32 от 04.03.2007 отцепка вагона по отправке ЭА374999 произведена по причине неравномерного проката; № 540 от 22.03.2007 вагон по отправке ЭА982601 отцеплен в связи с неравномерным прокатом (л.д. 33, 93).

Акты общей формы № 60048 от 23.03.2007 о задержке вагона по отправке ЭА019262, а также № 08695 от 18.03.2007 о задержке вагона по отправке АБ 121906 причину технической неисправности, по которым произведена отцепка вагонов, не содержат (л.д. 32, 97).

Таким образом, акты общей формы № 60048 от 23.03.2007 по накладной ЭА019262, а также № 08695 от 18.03.2007 по накладной АБ121906,  не соответствуют Правилам составления актов общей формы и не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательства отсутствия вины ответчика в просрочке доставке груза.

Акт общей формы № 420 от 18.03.2007, подтверждающий факт задержки вагона по отправке ЭА ЭА764289, указание о составлении которого имеется в оригинале железнодорожной накладной (л.д. 30/оборот) перевозчиком не представлен.

Кроме того, составление вышеуказанных актов общей формы с указанием на задержку вагонов по данным накладным, периода задержки, а также причин неисправностей вагонов по некоторым накладным само по себе не может служить доказательством отсутствия вины ОАО «РЖД» в задержке доставки груза, поскольку не свидетельствует о том, что неисправности возникли по причинам, не зависящим от перевозчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подготовка вагонов, не принадлежащих перевозчику, производится грузоотправителем, соответственно ответственность за неисправность таких вагонов у перевозчика отсутствует, основаны на неправильном толковании ст. 20 УКЖТ, которая обязывает определять техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов именно перевозчика, а потому подлежат отклонению.

Довод ответчика о том, что перевозчик не должен нести ответственность за техническое состояние вагонов, следовавших по ж/д накладным ЭБ019262, АБ121906, ЭА374999, которые ему не принадлежат, не соответствует требованиям статей 20, 29, 97 Устава железнодорожного транспорта.

Как было указано выше, обязанность обеспечить техническую исправность в пути следования возложена на перевозчика.  Действующее законодательство не ставит возможность применения ответственности к перевозчику в зависимость от права собственности на спорные вагоны.      Следовательно, принадлежность вагонов, контейнеров грузоотправителю или третьим лицам сама по себе не является основанием, освобождающим перевозчика от ответственности.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы все имеющиеся доказательства в совокупности, так как причина и сроки задержки грузов подтверждаются не только актами общей формы, но и выписками из книг формы ВУ-14, ВУ-23, ВУ-36, является несостоятельным.

Выписки из книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию (форма ВУ-14), а также уведомления на ремонт вагона (форма ВУ-23) и уведомления о выходе из ремонта (форма ВУ-36) по своему содержанию не опровергают доводов истца. Констатируя факт нахождения вагонов в ремонте, указанные документы не свидетельствуют о том, что необходимость в ремонте возникла по не зависящим от перевозчика обстоятельствам (л.д. 86. 87, 90, 91, 94, 95, 98, 99, 102, 106, 107).

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что по спорным накладным перевозка осуществлялась маршрутной отправкой и после их отцепки и устранения недостатков сроки доставки груза, следующего в таких вагонах, следует исчислять исходя из норм суточного пробега для повагонной отправки, поэтому просрочки доставки груза по данным