Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А76-5286/2008. Изменить решение

налогоплательщиком выставленного требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, налоговый орган принимает меры, направленные на принудительное взыскание с налогоплательщика существующей задолженности, предусмотренные ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителя налогоплательщика на то, что взыскание сумм задолженности по начисленным налогам, пеням и штрафам налоговый орган должен осуществлять в порядке искового производства, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании норм закона и вышеупомянутых постановлений Федерального арбитражного суда Уральского округа, поскольку недопустимым является смешение понятия задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, и понятия процентов за пользование бюджетными средствами (пункты 3 и 4 Порядка), учитывая различную правовую природу задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам, и процентов за пользование бюджетными средствами.

Лицам, участвующим в деле, Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 14.10.2008 предлагалось представить доказательства возникновения у открытого акционерного общества «Агротехсервис» сумм задолженности, указанной налоговым органом в оспариваемых налогоплательщиком требовании и решении, однако, лица, участвующие в деле, соответствующие документы не представили, ссылаясь на их утрату за истечением сроков хранения.

Учитывая изложенное, поскольку доказательств необоснованного включения в решение о реструктуризации кредиторской задолженности, сумм недоимки (в том числе пенеобразующей), пеней и налоговых санкций, не представлено, а решение о предоставлении права на реструктуризацию кредиторской задолженности не было признано недействительным, и его законность не оспаривалась, и не оспаривается открытым акционерным обществом «Агротехсервис», следует признать, что взыскание Межрайонной инспекцией сумм задолженности по пеням и штрафам, включенным ранее в решение от 05.10.2001 № 11 по заявлению налогоплательщика, в связи с отменой данного решения, решением от 22.01.2008 № 1, производится заинтересованным лицом на законных основаниях.

Сроки для выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 70 НК РФ), и для вынесения решения в порядке п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдены.

Суммы пеней по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет (с учетом представленных Межрайонной инспекцией документально подтвержденных пояснений на предмет уменьшения данной суммы), и суммы штрафа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет, тождественны соответствующим суммам, изначально указанным ОАО «Агротехсервис» в заявлении о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам (л. д. 56), в связи с чем, доводы налогоплательщика о «невозможности определения» соответствующих сумм, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, и также не принимаются арбитражным апелляционным судом.

Соответственно, в части признания недействительными требования и решения налогового органа, касающихся сумм пеней по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет (41.467 руб. 37 коп.) и штрафа по налогу на прибыль в части, зачисляемой в федеральный бюджет (19.314 руб. 00 коп.), решение принято арбитражным судом первой инстанции, законно и обоснованно, и оснований для изменения судебного акта в данной части, не имеется.  

В то же время, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.

Как отмечено выше, в требовании № 2068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2008, и в решении от 01.04.2008 № 377 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, фигурирует сумма пеней 3.139 руб. 38 коп. по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации (в том числе, исходя из кода бюджетной классификации, указанного в требовании № 2068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2008).

Между тем, в нарушение условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговый орган не доказал и документально не подтвердил факт обоснованности предписания к уплате данной суммы пеней, и соответственно, включения указанной суммы в решение от 01.04.2008 № 377.

Исходя из содержания заявления ОАО «Агротехсервис» о предоставлении права на реструктуризацию задолженности по начисленным пеням и штрафам (л. д. 56), и решения о реструктуризации кредиторской задолженности по налогам и сборам, а также по начисленным пеням и штрафам (л. д. 54), следует, что в состав реструктурируемой задолженности были включены пени, исключительно по начисленным пеням, зачисляемым в федеральный бюджет.

Доказательств наличия у открытого акционерного общества «Агротехсервис» задолженности по пеням по налогу на прибыль в части, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, а также доказательств наличия пенеобразующей недоимки в данной части, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области не представлено.

Поскольку в данной части, у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Что касается требования ОАО «Агротехсервис» о взыскании с налогового органа 8 руб. 90 коп. «почтовых расходов» на основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то, в данном случае, оснований для удовлетворения данного требования не имеется в силу того, что заявителем не указано, какими именно, документами подтверждается факт наличия соответствующих расходов, а имеющиеся в материалах дела чеки продаж отделения связи (л. д. 6, 7), помимо того, что содержат иные суммы, нежели заявленные 8 руб. 90 коп., но и свидетельствуют о направлении корреспонденции в адрес должностного лица налогового органа – руководителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области, который не является участником настоящего процесса.

Поскольку при обращении ОАО «Агротехсервис» в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением, и при подаче апелляционной жалобы, открытому акционерному обществу «Агротехсервис» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 июля 2008 года по делу № А76-5286/2008 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Требования, заявленные открытым акционерным обществом «Агротехсервис», зарегистрированным в качестве юридического лица администрацией Троицкого района Челябинской области 08.08.1996 за номером 58, Инспекцией МНС России по Троицкому району Челябинской области 22.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 1027401907686, удовлетворить частично.

Признать недействительными выставленное и вынесенное соответственно Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области (Челябинская область, г. Троицк, ул. Гагарина, 49):

- требование № 2068 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.03.2008, - в части предписания уплаты пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемой в бюджеты субъектов Российской Федерации, прочие начисления, в сумме 3.139 руб. 38 коп.;

- решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках от 01.04.2008 № 377, - в части взыскания пеней в сумме 3.139 руб. 38 коп.,

- как несоответствующие условиям п. 3 ст. 46, п. п. 2, 8 ст. 69, ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований открытому акционерному обществу «Агротехсервис» отказать.    

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4.000 (четыре тысячи) рублей».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.      

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.Б. Малышев

Судьи:            Ю.А. Кузнецов

Н.Н. Дмитриева