Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А76-22753/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

 Управления ФССП по Челябинской области не представлено.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления от 06.09.2008 о наложении ареста на денежные средства должника, которые поступят на его счет в банке в будущем, в пределах суммы взыскания, а также постановления №797/05 от 14.08.2008 о наложении запрета на движение ценных бумаг ценных бумаг по книге движения ценных бумаг должника не противоречат  положениям ст.45, п.п.3,6 ст.46 Закона №119-ФЗ.

Кроме того, письмами №22-13/4275 от 18.07.2008, №22-13/3723 от 16.06.2008, судебный пристав-исполнитель осуществил возврат без исполнения: постановления об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные денежные средства по погашению суммы взыскания 96084329 руб. 09 коп от 14.08.2007, постановления о наложении запрета  на движение ценных бумаг №797/05 от 14.08.2007, постановления от 06.09.2007 №1731/4624 об обращении взыскания на денежные средства, обязании банка перечислять денежные средства, поступающие на расчетный должника, на депозитный счет отдела судебных приставов в сумме 96997444 руб. 42., выставленное на расчетный счет № 407028102722190001284 в Калининском ОСБ №8544, в связи с изменением суммы задолженности.

Таким образом, правомерным является вывод суда первой инстанции  о том, что судебный пристав-исполнитель, отозвав оспариваемые постановления от 14.08.2007 и от 06.09.2007, фактически прекратил их действие, а также о прекращении действия постановления о наложении  ареста на денежные средства.

Поскольку доказательств фактического исполнения постановлений судебного пристава-исполнителя от 14.08.2007 и от 06.09.2007 в материалах дела не имеется, а постановление от  09.07.2007 исполнено в пределах  суммы долга по действующим исполнительным документам (постановлениям налогового органа №33 от 08.06.2005, №40 от 05.09.2005, №41 от 05.09.2005, а также частично постановлению №72 от 11.10.2004; исполнительным листам Арбитражного суда Челябинской области №019330 от 29.06.2004 и №158422 от 30.03.2005), права и законные интересы общества действиями судебного пристава-исполнителя по вынесению таких постановлений не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Так как оспариваемые ненормативный правовые акты утратили свое действие,  и доказательств нарушения этими актами в течение срока их действия прав и законных интересов заявителя не имеется, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям  ООО «Содействие» в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы относительно незаконности действий судебного пристава-исполнителя по вынесению рассматриваемых постановлений в связи с отсутствие задолженности по исполнительному производству (по причине признания части исполнительных документов не подлежащими исполнению в судебном порядке, и по причине фактической оплаты другой части долга) судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в связи с прекращением производства по делу указанные доводы, положенные также в основание заявления ООО «Содействия», судом первой инстанции не оценивались и не могут быть предметом исследования суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 21.08.2008 по делу №А76-22753/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Содействие» – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                    А.А. Арямов  

Судьи                    О.Б. Тимохин

В.Ю. Костин