Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2008 по делу n А76-10384/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

быть применены к налоговым проверкам, начатым в 2006 году то, данные доводы основаны на ошибочном толковании закона.

Применение арбитражным судом положений ч. 3 ст. 199 АПК РФ не лишает налоговый орган права воспользоваться положений п. 10 ст. 101 НК РФ.

Из правовой позиции, выраженной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п. 4, 5 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. При вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения судам необходимо обращать внимание на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Таким образом, принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции, в соответствии с которым подлежат взысканию налоги, пени и штрафы, не исключает возможность вынесения инспекцией на основании п. 10 ст. 101 НК РФ решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено.

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007, предусмотрено, что положения частей первой и второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 года, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В части 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ указано, что налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 1 января 2007 года, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу данного Федерального закона.

В данном случае, на основании материалов дела установлено, что налоговая проверка в отношении общества проводилась в 2006 году и по состоянию на 01.01.2007 не была завершена. В связи с чем инспекция при принятии решения о привлечении общества к налоговой ответственности и при его исполнении обязана руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007.

Статья 101 НК РФ входит в главу 14 Налогового кодекса Российской Федерации «Налоговый контроль» и запрет на отчуждение имущества общества без согласия налогового органа, предусмотренный п. 10 ст. 101 НК РФ, как обеспечительная мера связан с исполнением решения и, соответственно, является составной частью мероприятия налогового контроля.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем пропущен срок на обжалование  ненормативного акта налогового органа в арбитражный суд, который неправомерно был восстановлен судом первой инстанции, правомерно отклонен арбитражным судом первой инстанции и не принят во внимание арбитражным апелляционным судом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают необходимость представления ходатайства о восстановлении пропущенного срока лишь в том случае, если данные обстоятельства объективно существуют и являются уважительными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил ходатайство заявителя о восстановлении срока для обжалования, посчитав причину пропуска уважительной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 04 сентября 2008 года по делу № А76-10384/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Снежинску  Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

 Председательствующий судья           М.Б. Малышев

Судьи:               Н.Н. Дмитриева

М.Г. Степанова