Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А76-32710/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иных случаях, определенных уставом общества.

Таким образом, статья 81 Закона об акционерных обществах определяет круг лиц, участвующих в сделке, и характер их участия, для признания их заинтересованными в совершении сделки.

Представленный истцом в материалы дела акт зачета взаимных требований от 21.03.2005 является новым доказательством по делу, свидетельствует о прекращении взаимных обязательств по оплате. Из акта зачета взаимных требований действительно следует, что ответчики являются по отношению друг к другу и должником и кредитором.

Однако данное обстоятельство не указано в пункте 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах в качестве признака сделки, совершенной с заинтересованностью, не позволяет квалифицировать спорную сделку как сделку, совершенную с заинтересованностью.

При уточнении правовых и фактических оснований иска ЗАО «Автоматика» исключило довод о том, что спорный договор является крупной сделкой, совершенной с нарушением порядка ее одобрения. Данное обстоятельство не исследовалось арбитражным судом при рассмотрении спора и вынесении решения от 21.03.2007. Поэтому при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд обоснованно не принял к рассмотрению довод истца о крупности сделки.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2987/2008, не имели преюдициального значения для рассмотрения заявления истца, поскольку указанное решение на 23.09.2008 не вступило в законную силу.

В определении от 23.09.2008 арбитражный суд первой инстанции сослался на обстоятельства, установленные решением от 23.07.2008 по делу № А76-2987/2008.

Поскольку данное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта, основания для отмены определения арбитражного суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2008 по делу № А76-32710/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества трест «Газмонтажавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья         З.Н. Серкова

Судьи:                                   С.А.Карпусенко

Г.А. Сундарева