Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2008 по делу n А76-2252/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-2252/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6830/2008

г. Челябинск

19 ноября 2008 года

Дело № А76-2252/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу № А76-2252/2008 (судья Костарева И.В.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Конкорд» (далее –ООО «Конкорд», истец, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  к обществу с ограниченной ответственностью «Генерис Плюс» (далее –ООО «Генерис Плюс») с иском о взыскании 390 212 руб. 25 коп. задолженности по договору, в том числе, 367 578 руб. –основного долга и 22 634 руб. 25 коп. –процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 22.07.2008 производство по делу в части требования о взыскании задолженности по договору подряда прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части  (л.д. 106 а).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 исковые требования ООО «Конкорд» удовлетворены в части: с ООО «Генерис плюс» в пользу ООО «Конкорд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2007 по 08.05.2008 в размере 13 412 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 536 руб. 48 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 118-123).

В апелляционной жалобе ООО «Конкорд» просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены на сумму предварительной оплаты по спорному договору, которая фактически оплачена ответчиком с просрочкой и не в полном объеме. Так, согласно условиям договора, аванс в размере 652 594 руб. 53 коп. переводится ответчиком в течение трех дней с момента выставления истцом счета на оплату. Счет на оплату выставлен 18.09.2007.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от представителей сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.09.2007 между ООО «Конкорд» (подрядчик) и ООО «Генерис Плюс» (заказчик) заключен договор подряда № 7 (далее –договор), согласно условиям которого истец обязался выполнить общестроительные работы по монтажу фундаментов (в том числе земляные работы) производственного корпуса по адресу: г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1, а ответчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1. договора) (л.д. 13-14).

Стоимость работ определена по двум сметам –приложения № 1 и № 2 к договору, и составляет 932 277 руб. 38 коп. (пункт 4.1. договора) (л.д. 25-26).

Порядок оплаты определен в пункте 4.2. договора: ответчик обязан перечислить на счет истца аванс в размере 70 % от цены договора,  то есть на сумму 652 594 руб. 53 коп., в течение трех дней с момента выставления счета на оплату. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику в течение пяти банковских дней на основании полученного заказчиком от подрядчика счета–фактуры с приложением подписанных обеими сторонами актов выполненных работ КС-2 и справки стоимости выполненных работ КС-3 при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в сроки, установленные настоящим договором.

Срок выполнения работ в договоре установлен с момента заключения договора –.09.2007, и по 01.12.2007 (пункт 5.1. договора) (л.д. 13 оборот).

Счет на внесение предварительной оплаты по договору был выставлен ответчику 18.09.2008 (л.д. 101).   

Акт приемки выполненных работ и справка о стоимости  выполненных работ и затрат подписаны обеими сторонами 29.11.2007 без каких-либо замечаний со стороны ответчика (л.д. 18-19, 21).

Нарушение ответчиком условия договора в части оплаты аванса в течение трех дней с момента выставления счета –.09.2007 явилось основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 21.09.2007 по 25.01.2008 (л.д. 6-7).

Установив, из представленных доказательств, что ответчиком был нарушен пункт 4.2. договора подряда об окончательном расчете после сдачи работ подрядчиком, суд первой инстанции счел правомерным взыскание процентов с момента подписания акта о приемке выполненных работ и выставления счета-фактуры от 29.11.2007 года № 00000064 с учетом пяти банковских дней на сумму долга без НДС - с 06.12.2007 по 08.05.2008 в размере 13 412 руб. 10 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствующим нормам закона и установленным обстоятельствам.

В соответствии с положениями статей 432, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда №7 от 17.09.2007 согласованы все существенные условия, присущие указанному виду договора,  соответственно,  указанный договор считается заключенным.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований –в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, отклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.21998 № 13/14  следует, что положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства не применяются к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

Из материалов дела следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом начиная с момента просрочки оплаты авансового платежа, а не с момента просрочки полного расчета за выполненные работы по спорному договору, что противоречит действующему законодательству.

Исследовав все представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку в данном случае не погашает основной долг, а создает соответствующие обязательства для его погашения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно взыскал  проценты за пользование чужими денежными средствами с момента подписания акта о приемке выполненных работ и выставления счета-фактуры от 29.11.2007 года № 00000064 с учетом пяти банковских дней на сумму долга без учета НДС с применением ставки банковского процента 10% за период с 06.12.2007 по 08.05.2008 в размере 13 412 руб. 10 коп.

Расчет суда первой инстанции судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

На основании изложенного, довод подателя жалобы относительно того, что проценты должны быть начислены на сумму авансового платежа с учетом просрочки, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным и противоречащим установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в материалах дела документы по своему внутреннему убеждению и с позиции их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в совокупности, вынес правильное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Челябинской области от 19.08.2008 по делу №А76-2252/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конкорд» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья  Т.В.Мальцева

Судьи:           М.Т.Хасанова

О.Б. Фотина