Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А76-5978/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

эмиссии. Между тем, в материалах дела имеется отчет об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированный 10.02.2003 из которого усматривается, что  23.11.2001  Челябинским РО ФКЦБ России зарегистрирован дополнительный выпуск акций за номером 1-02-31629-К, в результате которой доля принадлежащих акций акционеру Прыткову Г.В. составила 48,89 % (л.д.54-58 т-1).

Представленный в суд отчет об итогах выпуска ценных бумаг не оспорен в установленном законом порядке и правомерно принят судом как надлежащее, допустимое и  достоверное доказательство (ст.68,71,75 АПК РФ).

Согласно ст.25 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ не позднее 30 дней после завершения размещения эмиссионных ценных бумаг эмитент обязан представить отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган. Одновременно с отчетом об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в регистрирующий орган представляются заявление о его регистрации и документы, подтверждающие соблюдение эмитентом требований законодательства Российской Федерации, определяющих порядок и условия размещения ценных бумаг, утверждения отчета об итогах выпуска ценных бумаг, раскрытия информации, и иных требований, соблюдение которых необходимо при размещении ценных бумаг. Исчерпывающий перечень таких документов определяется нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Регистрирующий орган рассматривает отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг в двухнедельный срок и при отсутствии связанных с выпуском ценных бумаг нарушений регистрирует его. Регистрирующий орган отвечает за полноту зарегистрированного им отчета.

В силу пункта 5 статьи 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 года N 39-ФЗ в редакции действующей в спорный период выпуск ценных бумаг может быть признан недействительным по иску Федеральной комиссии, региональных отделений Федеральной комиссии, государственного регистрирующего органа, органа государственной налоговой службы, прокурора, а также по искам иных государственных органов, осуществляющих полномочия в сфере рынка ценных бумаг в соответствии с законодательством Российской Федерации. Признание выпуска ценных бумаг недействительным влечет изъятие из обращения ценных бумаг, выпущенных с нарушением установленного порядка регистрации или эмиссии ценных бумаг, и возвращение владельцам денежных средств (другого имущества), полученных эмитентом в счет оплаты ценных бумаг.

Федеральным законом от 5 марта 1999 года N 46-ФЗ «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» предоставлена возможность инвестору (физическому лицу) осуществить защиту своих интересов как через орган исполнительной власти, так и посредством иных организаций (ст.ст.7, 9, 14, 15, 18 закона).

Возможность оспаривания выпуска ценных бумаг при нарушении прав акционера подтверждается также позицией  Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации, отраженной в пункте 13 постановления №19 от 18.11.2003 Пленума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах».  

Поскольку доказательств оспаривания дополнительного выпуска ценных бумаг периода 2001-2003 года материалы дела не содержат, следовательно, оснований  принимать довод ЗАО «Гранит» в лице представителя Дзитоева Л.В. об отсутствии у истца 48,89% акций у суда не имелось.

Приложенные заявителем к апелляционной жалобе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.08.2007, определение по делу № А76-14189/2007-24-468, определение по делу № А76-23907/2007-24-855 судом апелляционной инстанции принимаются во внимание, однако не могут быть признаны надлежащим допустимыми доказательствами, для  установления факта отсутствия права у Прыткова Г.В. на акции в размере 48,89%, поскольку законодательством предусмотрены иные допустимые доказательства, в том числе оспаривание отчета о дополнительном выпуске ценных бумаг (ст.68,69 АПК РФ).

Кроме того, в силу ст.66 АПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию определяет суд, исходя из требований и возражений сторон. Поскольку истцом заявлено требование о признании решений собрания Общества от 09.04.2008 недействительными, то вопрос о действительности отчета об итогах выпуска ценных бумаг от 2003 года (л.д.50 т-1) и  состоявшейся либо не состоявшейся эмиссии не входит в предмет доказывания по настоящему требованию, а может быть предметом отдельного судебного разбирательства. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, представленное заявителем не соответствует критерию ст.69 АПК РФ и не является доказательством, бесспорно устанавливающим для суда обязательные к применению выводы.

Учитывая, что суду первой инстанции представлена выписка на Прыткова Г.В. содержащая сведения о количестве принадлежащих ему акций 1965295, что составляет 48,89% (л.д.9 т-1) и сведения Общества в лице директора Дзитоева В.Л.  о количестве акций Прыткова Г.В. в количестве 10570 шт., то судом первой инстанции правомерно произведена оценка доказательств в совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, в том числе  имеющихся в деле судебных актов и сделан вывод об отсутствии кворума для проведения собрания с учетом голосов акционера Питера А.А. в размере 9,22% (л.д.57 т-1).  

Отклоняется судом апелляционной инстанции и довод заявителя со ссылкой на постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-3965/08-С4, поскольку в  настоящем деле оспариваются иные решения собрания акционеров (09.04.2008), которые не оценивались ранее судом. Соблюдение обществом необходимых требований при проведении собрания подлежит оценке судом по представленным в дело доказательствам непосредственно (ст.71 АПК РФ).  

Правомерен вывод суда о наличии нарушений в части уведомления обществом истца о дате проведения собрания, поскольку из имеющегося в деле протокола №2 членов наблюдательного совета от 03.03.2008 (л.д.74 т-1) следует, что дата проведения собрания была назначена на 03.04.2008 на 17 час. (л.д.76 т-1), тогда как фактически собрание проведено 09.04.2008, доказательств извещения истца в порядке, предусмотренном ст.52 Закона об акционерных обществах материалы дела не содержат, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о наличии существенного нарушения- извещения акционера.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что решения принятые на собрании 09.04.2008 не могут быть признаны юридически значимыми.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п.1 ст.66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2008 по делу №А76-5978/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Гранит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    С.А. Бабкина

Судьи:        В.В. Рачков        

З.Н. Серкова