Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А76-9459/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-9459/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7283/2008

г. Челябинск

17 ноября 2008 года                            Дело № А76-9459/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу № А76-9459/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от заявителя - Павловой М.Ю. (доверенность от 01.09.2008 № 5403), Знобищевой В.Г. (доверенность от  12.08.2008 № д-2113); от подателя апелляционной жалобы - Егоровой А.А. (доверенность от  25.03.2008 б/н),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ярушина Александра Николаевна (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Челябинской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 18.04.2008 № 14.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2008 по делу № А76-9459/2008 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что документы не являющиеся предметом налоговой проверки, не могут быть положены в основу признания недействительным решения налогового органа. Лишение инспекции на осуществление мероприятий налогового контроля в отношении документов, представленных лишь в арбитражный суд, является нарушением конституционно-правового принципа баланса публичного и частного интересов.

По мнению инспекции, суд первой инстанции в нарушение конституционных принципов, воплощенных в понятии налоговый контроль, принял в качестве доказательств, понесенных расходов, применения налоговых вычетов, документы, не являющиеся предметом исследования выездной налоговой проверки.

В части представления предпринимателем документов в арбитражный суд инспекция указывает, что к проверке были представлены документы, содержащие противоречивые данные – даты выставленных счетов-фактур были ранее даты государственной регистрации поставщиков в качестве юридических лиц, либо позже даты прекращения деятельности. В арбитражный суд были представлены иные счета-фактуры с наименованием других поставщиков и приблизительно на эту же сумму.

Инспекция указывает, что проверить подлинность представленных документов с проведением контрольных мероприятий не представлялось возможным в связи с завершением выездной налоговой проверки.

Инспекция также не согласна с судом первой инстанции в части применения им статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) и уменьшения размера налоговых санкций.

Кроме того, по мнению налогового органа, взысканные с него судебные расходы являются чрезмерными.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налогоплательщик в своем отзыве на апелляционную жалобу указывает, что затребованных налоговым органом документов у него на момент проведения выездной налоговой проверки не имелось, следовательно, отсутствовала реальная возможность их представления. Отсутствие возможности представления документов было вызвано обстоятельством непреодолимой силы – пожар, налогоплательщик не отказывался представить документы и не уклонялся от исполнения своих обязанностей.

В части взыскания судебных расходов предприниматель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается осуществление им расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представители сторон на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что инспекцией была проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.10.2007.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 17.03.2008 № 12 (том 1, л.д. 19-128) и вынесено решение от 18.04.2008 № 14 (том 2, л.д. 1-124) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 1 997 520,60 рублей, начислены пени в сумме 1 298 939,88 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 9 197 835 рублей.

Основанием для принятия такого решения в оспариваемой налогоплательщиком части, явилось обстоятельство непринятия налоговым органом документов налогоплательщика, подтверждающих произведенные расходы.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял представленные налогоплательщиком расходные документы и учел обстоятельства невозможности представления расходных документов при проведении выездной налоговой проверки. Суд первой инстанции также учел обстоятельства смягчающие налоговую ответственность.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ  индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании ст. 154 - 159 и ст. 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и податель апелляционной жалобы не опровергает, что налогоплательщиком были утрачены первичные документы вследствие произошедшего пожара (том 2, л.д. 136).

Поскольку, во время проверки восстановить документы в полном объеме налогоплательщику не удалось, оставшаяся часть документов была представлена налогоплательщиком непосредственно в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности оценки представленных в арбитражный суд расходных документов, которые не были представлены налоговому органу во время проверки, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Ссылка подателя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 18.12.2007 также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как в данном постановлении рассматривался вопрос о правомерности применения по налогу на добавленную стоимость ставки 0 процентов.

Судом первой инстанции также установлено, что расходные документы, представленные налогоплательщиком в арбитражный суд, соответствуют выписке по банковскому счету предпринимателя, поскольку расходные платежи производились в безналичном порядке.

Однако, налоговый орган воспользовался выпиской банка только для проверки доходной части налоговой базы по НДФЛ, ЕСН и НДС, что свидетельствует о несоблюдении прав налогоплательщика на право получения налоговых и профессиональных вычетов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно в данной части удовлетворил заявленные требования.

В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств судом признаны признание факта налогового правонарушения, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, наличие иждивенцев - двух несовершеннолетних детей, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Право на установление и снижение размера налоговой ответственности делегировано арбитражному суду статьями 112, 114 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с нормами налогового законодательства Российской Федерации удовлетворил требования предпринимателя.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 600 рублей предпринимателем понесены, получение