Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А07-7746/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7746/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7489/2008 

г. Челябинск

20 ноября 2008 г.

Дело № А07-7746/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Инвест» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  16.09.2008 по делу № А07-7746/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.), при участии от  истца: Садыкова Р.М. (доверенность № 01/2032 от 07.03.2007), от ответчика: Карягина Д.В. (доверенность № 77 от 17.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Уфаводоканал» (далее – МУП «Уфаводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПКС-Инвест» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» (далее – ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД») о взыскании 31 360 700 руб. суммы долга, образовавшегося в результате невыполнения обязательств по договору о долевом участии в строительстве объектов инженерной инфраструктуры и 52 969 руб. 16 коп. процентов.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации МУП «Уфаводоканал» заявлено ходатайство об отказе от взыскания 52 969 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2008 (резолютивная часть объявлена 15.09.2008) исковые требования МУП «Уфаводоканал» удовлетворены. Суд взыскал с ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» в пользу МУП «Уфаводоканал» сумму долга 31 360 700 руб. и судебные расходы по  госпошлине в сумме 100 000 руб. Исковые требования в части процентов на сумму 52 969 руб. 16 коп. производством прекращены.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД», просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении исковых требований МУП «Уфаводоканал» отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно договор № 105258 от 29.12.2005 признан договором инвестирования и применен Федеральный закон «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», тогда как исходя из содержания договора, он соответствует признакам договора подряда, установленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в договор подряда не включен ряд существенных условий, что позволяет говорить о его незаключенности. Суд необоснованно взыскал сумму долга по незаключенному договору. Кроме того, на уровне федерального законодательства не предусмотрено публично-правовой обязанности коммерческих организаций участвовать в строительстве объектов социальной и коммунальной сфер муниципальных образований. Указание в спорном договоре на обязательный характер финансирования ответчиком строительства объектов инженерной инфраструктуры и безвозмездный характер их передачи в муниципальную собственность не имеет под собой правовых оснований, а сам договор в этой части является ничтожным в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», а также не применил закон, подлежащий применению, а именно – Градостроительный кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

МУП «Уфаводоканал» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без удовлетворения. При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил, что стороны заключили договор инвестирования, в котором установили объем финансирования для ответчика. Исходя из анализа условий договора,  можно сделать вывод об отсутствии условий договора строительного подряда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.12.2005 МУП «Уфаводоканал» (заказчик) и ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» (инвестор) заключили  договор № 105258, в  соответствии с которым  ответчик принял на себя обязательство в порядке долевого участия направить денежные средства на строительство объектов инженерной инфраструктуры Демского района г.Уфы в размере и на условиях целевого финансирования, предусмотренных в договоре.(л.д. 9-10).

Пунктом 1.2 договора предусмотрен объем финансирования долевого участия  в сумме 80 400 000 руб. для обеспечения строительства жилых домов площадью 67 000 кв.м. из расчета 1 200 руб. за 1 кв.м. в период с января 2006 года по декабрь 2007 года.

Соглашением от 24.05.2007 в п. 1.2 договора внесены изменения по сумме, порядку и срокам оплаты долевого участия (л.д.11).

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязан вносить денежные средства не позднее 15 числа расчетного месяца, согласно графика инвестирования, путем перечисления указанных средств на специальный расчетный счет истца, указанный в договоре.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору в полном объеме  не выполнил, осуществив финансирование за декабрь 2007 года частично, претензию истца № 01/2243 от 04.04.2008 об оплате задолженности оставил без ответа, истец обратился в арбитражный суд в соответствии ст.307, 309, 401, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с требованием о взыскании долга.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключен договор инвестирования, однако ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполнил. При этом суд применил  статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статью 7 Федерального закона «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений». Заключение контрактов, выбор партнеров, определение обстоятельств, любых условий хозяйственных взаимоотношений является исключительной компетенцией субъектов инвестиционной деятельности.

Проанализировав условия договора № 105258 от 29.12.2005, суд правомерно квалифицировал его как договор инвестирования строительства системы коммунальной инфраструктуры и пришел к обоснованному выводу о том, что заключен он в соответствии с Федеральным законом « Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федеральным законом «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора.

Как усматривается из договора № 105258 от 29.12.2005, целью его заключения было строительство объектов инженерной инфраструктуры Демского района г.Уфы.

При этом,  истец обязался выполнить функции заказчика и подрядчика (пункты 1.1, 3.1.1-3.1.4). а ответчик обязался обеспечить выполнение целевого финансирования (пункт 1.1, 3.2.1).

При данных обстоятельствах указанный договор не может быть квалифицирован как договор строительного подряда, регулирующий отношения между подрядчиком и заказчиком, а потому к рассматриваемым правоотношениям сторон нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы.

В связи с изложенным, довод подателя апелляционной жалобы о несогласовании сторонами существенных условий договора строительного подряда  и отсутствии оснований для взыскания суммы долга по незаключенному договору  подлежит отклонению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «ПКС-Инвест» ОАО «КПД» свои обязательства по финансированию строительства исполнило ненадлежащим образом, денежные средства в размере 31 360 700 руб. в установленные договором сроки не внесло.

В силу статей 8, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации   ответчик обязан оплатить указанную задолженность.

Довод о недействительности п. 1.4 договора не подлежит рассмотрению, так как является предметом иного спора и может быть разрешен в самостоятельном, в том числе, судебном порядке.

Ссылка на неприменение судом положений Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации является необоснованной, поскольку к правоотношениям сторон по спорному договору эти нормы применению не подлежат.

Судом первой инстанции материалам дела дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2008 по делу №А07-7746/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКС-Инвест» открытого акционерного общества «Крупнопанельное домостроение» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий судья

М.Т. Хасанова

Судьи

Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина