Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А76-8494/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

013 0109, расположенного по адресу: Челябинск, р-н Советский, военный городок № 18 (п.1 распоряжения).

На основании данного распоряжения между Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (арендодатель) и Бородулиным Д.Г. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка от 07.08.2007 (л.д.143-148 т.1).

Считая распоряжение Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 07.08.2007 № 1269-р вынесенным с нарушением норм действующего законодательства, а также нарушающим права и законные интересы Минобороны, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 271 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названной нормы права следует, что для признания недействительным акта органа местного самоуправления необходимо установить в совокупности двух обстоятельств: противоречие данного акта  требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое распоряжение соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы Минобороны.

Так, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое распоряжение вынесено без наличия законных оснований для прекращения права пользования земельным участком Минобороны.

Опровергая указанный довод, суд первой инстанции правомерно сослался на нормы п.1 ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ.

Как предусмотрено п.1 ст.35 ЗК РФ и ст.552 ГК РФ, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 п.13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.05 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст.20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п.2 ст.268, п.1 ст.271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п.2 ст.3 Федерального закона 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В силу указанных правовых норм покупатель недвижимости вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.

Из изложенного следует, что возникновение у нового собственника соответствующих прав на земельный участок влечет прекращение прав у предыдущего собственника.

Оспариваемый ненормативный акт, которым Бородулину Д.Г. как собственнику объектов недвижимости предоставлен в аренду земельный участок, изъятый у воинской части № 86732, соответствует указанным положениям.

В связи с изложенным оспариваемое распоряжение не может нарушать права и законные интересы Минобороны, поскольку с учетом правомерного изъятия части ранее предоставленного воинской части № 86732 земельного участка его права на весь земельный участок не могут сохраняться неизменными в том объеме, в каком они существовали ранее – до отчуждения высвобождаемого военного недвижимого имущества Бородулину Д.Г.

В силу изложенного, собственник земельного участка площадью 28,1712 га с кадастровым номером 74:36:04 02 013:0109, распорядившись частью объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке, таким образом с учетом указанных выше норм законодательства распорядился и судьбой части указанного земельного участка, необходимой для использования отчужденных объектов недвижимого имущества.    

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что одноименные распоряжения Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом от 08.06.2006 № 1850-р, от 02.02.2007 № 189-р «О реализации высвобождаемого недвижимого имущества Минобороны России, находящегося в Челябинской области» вынесены на основании обращений Минобороны, соответственно, от 19.04.2006 № 147/3/2/21250 и от 09.10.2006 № 147/3/2/21571, на что указано в самих распоряжениях.

Таким образом, в рассматриваемом случае неприменимы нормы ст.ст.45 и 53 ЗК РФ, а также Положения о квартирно-эксплуатационной службе, на которые ссылается податель апелляционной жалобы.

Заявитель не представил доказательства того, что площадь земельного участка, предоставленного оспариваемым ненормативным актом в аренду Бородулину Д.Г., не соответствует площади, необходимой для использования объектов недвижимого имущества, находящихся на данном земельном участке.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что среди данных объектов имеются такие объекты как ограждение, установленное, по объяснениям представителя Бородулина Д.Г., по границе всего спорного земельного участка, и асфальтовая дорога протяженностью по всему земельному участку. Доказательства иного в материалы дела не представлены.  

Также из материалов дела следует, что на спорном земельном участке какие-либо иные объекты недвижимого имущества, отличные от приобретенных Бородулиным Д.Г., в том числе принадлежащие Российской Федерации в лице Минобороны, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий для признания недействительным обжалованного ненормативного акта органа государственной власти, а именно: противоречие названного акта требованиям законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя, отсутствует.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 02 013:0109 площадью 281 712 кв.м, ранее находившийся в федеральной собственности, частью которого являлся спорный участок, ликвидирован, на кадастровый учет поставлен спорный земельный участок с кадастровым номером 74:36:04 02 013:0120 площадью 152 548 кв.м. (л.д.90-100 т.1).  

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 15.02.2008, оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда (л.д.46-55 т.2), на Территориальное управление федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области возложена обязанность принять решение о продаже Бородулину Д.Г. земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 02 013:0120 площадью 15,25 га.  

На основании названных судебных актов Территориальным управлением федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области издано распоряжение от 17.04.2008 № 358-р «О предоставлении в собственность находящегося в федеральной собственности земельного участка, на котором расположены объекты недвижимого имущества, приобретенные в собственность Бородулиным Дмитрием Григорьевичем» (л.д.59 т.2).

Во исполнение указанного распоряжения между Специализированным государственным учреждением при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» (филиал в Челябинской области) (продавец) и Бородулиным Д.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 74:36:04 02 013:0120 площадью 15,25 га (л.д.60-62 т.2). Право собственности Бородулина Д.Г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2008 (л.д.63 т.2).

В дальнейшем указанный земельный участок вместе с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, ранее приобретенными Бородулиным Д.Г., были приобретены Бородулиной Е.В. (л.д.85-93 т.2), а затем Миловым В.В. (л.д.78-82 т.2).

При указанных обстоятельствах заявленные в рамках настоящего дела требования не направлены на восстановление нарушенных, по мнению заявителя, прав и законных интересов Минобороны.

В вязи с изложенным основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в ч.4 ст.270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2008 по делу № А76-8494/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя военного прокурора Приволжско-Уральского военного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                      Л.В.Пивоварова                                        

Судьи                                                                                               Е.В.Бояршинова

В.В.Баканов