Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А47-6514/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-6514/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7393/2008

г. Челябинск

20 ноября 2008 г.

Дело № А47-6514/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кувандыкский район в лице администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2008 по делу № А47-6514/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца - Балавиной Н.В. (паспорт, доверенность № 0004 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агролизинг» (далее – ОАО «Агролизинг», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному образованию Кувандыкский район в лице администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области (далее - администрация МО Кувандыкский район Оренбургской области, заявитель жалобы) о взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности по лизинговым платежам, согласно договору финансовой аренды (лизинга) №04/15-5б (в01/28-2б) от 19.04.2004 в счет гарантии муниципального образования №04/15-5 от 21.04.2004 в размере 3 270 740 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2008 исковые требования ОАО «Агролизинг»  удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не приняты все меры для взыскания с должника (открытого акционерного общества «Саринский») задолженности, о чем свидетельствуют результаты проверки прокуратуры. Истцом также не предпринимались меры должного контроля за финансовым состоянием лизингополучателя, предусмотренные пунктом 14.8 договора финансовой аренды. В соответствии с заключенным между истцом и должником договором залога пшеницы будущего урожая, истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога, однако такого обращения не было. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки решения Совета депутатов МО г.Кувандык и Кувандыкского района № 281 от 05.05.2004 о предоставлении муниципальной гарантии ОАО «Саранский», которым установлено наличие признаков состава преступления по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОАО «Агролизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным в виду следующего. Для взыскания долга с основного должника, в порядке исполнения соответствующего решения, были предприняты всевозможные меры, в результате которых было установлено, что денежных средств на счетах и в кассе должника не обнаружено, как не установлено наличие заложенного имущества. Ссылка подателя жалобы на подделку решения Совета народных депутатов направлена на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Саринский» (далее - ОАО «Саринский», третье лицо),  финансовый отдел муниципального образования «Кувандыкский район» (далее – финансовый отдел МО «Кувандыкский район») не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2007 о взыскании с ОАО «Саринский» задолженности по договору финансовой аренды №04/15-5б (в01/28-2б) от 19.04.2004 не исполнено полностью, о чем имеется ответ судебных приставов исполнителей об отсутствии имущества у ответчика. Исполнительное производство в настоящий момент приостановлено в виду введения процедуры наблюдения в отношении должника. В удовлетворении требований ответчика о признании муниципальной гарантии недействительной отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 19.04.2004 на основании договора финансовой аренды (лизинга) №04/15-5б (в01/28-2б), заключенного между истцом (лизингодателем) и ОАО «Саринский» (лизингополучателем), последнему  были переданы зерноуборочные комбайны «Енисей 1200-1М» с копнителями в количестве 5 единиц (т. 1, л.д. 16-23).

Согласно пункту 7.1 указанного договора лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей лизингополучателя (приложение № 2 к договору) и составляют общую сумму 4 270 740 руб. Последний платеж должен быть произведен до 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2007 по делу № А47-1120/2007 с ОАО «Саринский» взыскана в пользу истца задолженность по договору лизинга в сумме 3 270 740 руб. (т.1, л.д. 37).

Соглашением от 23.04.2007 стороны расторгли договор лизинга №04/15-5б (в01/28-2б) от 19.04.2004, в связи с невозможностью оплаты лизингополучателем платежей согласно графику, с момента передачи предмета лизинга на хранение лизингодателю, т.е. с 12.09.2007 (т.1., л.д. 154)., что подтверждается актом передачи (т.1., л.д. 156).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Саринский» ответчик представил муниципальную гарантию № 04/15-5 от 21.04.2004, в соответствии с которой последний обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств лизингополучателя (ОАО «Саринский») по договору лизинга №04/15-5б (в01/28-2б) от 19.04.2004 (т.1, л.д.38-44).

В соответствии с пунктом 2.1., гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства по выплате лизинговых платежей, предусмотренного договором лизинга, муниципальное образование обязалось уплатить ОАО «Агролизинг» денежную сумму в размере 4 270 740 руб. при  представлении последним письменного требования о ее уплате (пункты 2.1, 4.1 гарантии) (т.1., л.д.38-39).

Ответственность гаранта закреплена в пункте 5.2 муниципальной гарантии: гарант обязался нести субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ОАО «Саринский» по гарантированному им обязательству (т.1, л.д.39).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу №А47-7500/2007, согласно которому МО Кувандыкский район в лице администрации МО Кувандыкский район Оренбургской области было отказано в иске к ОАО «Агролизинг» о признании муниципальной гарантии недействительной (т. 1, л.д. 98-100).

Поскольку решение суда от 08.05.2007 по делу № А47-1120/2007 не было исполнено, истец, основываясь на муниципальной гарантии, обратился с иском о взыскании суммы 3 270 740 руб. задолженности по лизинговым платежам, согласно договору лизинга №04/15-5б (в01/28-2б) от 19.04.2004, в субсидиарном порядке с администрации МО Кувандыкский район Оренбургской области (ответчика) за счет средств бюджета муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактически установленных обстоятельств наличия у должника - ОАО «Саринский» задолженности по лизинговым платежам, согласно заключенному  договору №04/15-5б (в01/28-2б) от 19.04.2004 (в соответствии со статьями 432, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.12.2007 по делу № 47-7500/2007, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и наличия действительной муниципальной гарантии ответчика № 04/15-5 от 21.04.2004, заключенной в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга, в соответствии с которой ответчик в соответствии со статьями 110, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ  на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из представленных соответствующих доказательств, суд первой инстанции правильно установил невозможность должника - ОАО «Саринский» самостоятельно погасить имеющейся долг об оплате лизинговых платежей, что подтверждается извещением в адрес ОАО «Саринский» на оплату лизинговых платежей, инкассовым поручением на безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов должника, платежными требованиями, реестром переданных на инкассо расчетных документов (т.1, л.д. 47-59), а также ответов судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д. 119-120), из которых следует, что ОАО «Саранский» не имеет возможность самостоятельно погасить задолженность перед истцом в связи с отсутствием у предприятия необходимых для этого денежных средств.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством (гарантией) обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности ОАО «Саранский» по обязательствам, согласно договору лизинга №04/15-5б (в01/28-2б) от 19.04.2004, за счет Муниципального образования (ответчика), как гаранта, в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательства должника, судам необходимо исходить из того, что под государственной (муниципальной) гарантией понимается не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство  отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям с участием публично-правовых образований в соответствии со статьям 124 - 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статьей 309, 361, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственной (муниципальной) гарантии применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не приняты все меры для взыскания с должника – ОАО «Саринский» задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не предпринимались меры должного контроля за финансовым состоянием лизингополучателя, предусмотренные пунктом 14.8 договора финансовой аренды, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное полномочие является правом лизингодателя; кроме того, согласно условиям договора лизинга №04/15-5б (в01/28-2б) от 19.04.2004 и муниципальной гарантии №04/15-5 от 21.04.2004 данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения гаранта от ответственности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что для обеспечения финансовой аренды между истцом и должником был заключен договор залога пшеницы будущего урожая, который является приложением к договору лизинга, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодатели или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской