Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2008 по делу n А47-2975/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-2975/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 18АП-6841/2008

г. Челябинск

20 ноября 2008 г.

Дело № А47-2975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17.11.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова  Ю.А., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой  Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного Оренбургской области от 04.08.2008 по делу № А47-2975/2008 (судья Хижняя Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

05.05.2008 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью Научно-внедренческая фирма «Терминал» (далее – заявитель, плательщик, общество, ООО НВФ «Терминал») с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) № 17-19/8597984 от 29.02.2008 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 27 550 руб. (пп.1 п.1 решения), по п.1 ст. 122 НК РФ в сумме 315 515,51 руб. (пп.6 п.1 решения) и в сумме 175 755,35 руб. (пп.7 п.1 решения), начислении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2006 года в сумме 1 598 491,53 руб. (пп.7 п.3.1 решения) и за 4 квартал 2006 года – 899 690,75 руб. (пп.8 п.3.1 решения), пени в сумме 385 190,49 руб. (пп.1 п.2 решения).

Приводятся, в том числе следующие основания:

-налоговым органом неправомерно сделан вывод о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 274 576,27 руб. по счету-фактуре, выставленному ООО «СтилКом», поскольку указанный счет-фактура представлен в копии, однако подлинные документы у плательщика не запрашивались, данные документы у общества имеются и приложены к материалам дела;

-довод инспекции о том, что плательщик не оплатил импортируемый товар иностранному поставщику, не препятствует реализации налогоплательщиком права на возмещение из бюджета НДС, поскольку при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации налог уплачивается не поставщику, а таможенному органу, поэтому расчеты налогоплательщика с иностранным поставщиком не влияют на право применить налоговые вычеты, приобретенный обществом экскаватор принят на учет, что подтверждается книгой покупок, сметой расходов;

-у плательщика не было оснований для исчисления НДС в сумме 1 598 492 руб., в связи с тем, что сделка не состоялась, товар не отгружался, покупатель иным образом распорядился суммой предоплаты  (т.1 л.д.5-15, т.4 л.д.60-62).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008 требования удовлетворены частично. Суд пришел к выводам, что

-плательщиком выполнены требования налогового законодательства для предъявления к вычету НДС в размере 625 114,48 руб., поскольку товар приобретен (ввезен) для перепродажи, принят  к учету в установленном порядке, НДС по ввезенному на территорию Российской Федерации товару уплачен таможенному органу;

-неверен довод налогового органа о неправомерном предъявлении обществом к вычету НДС в сумме 274 576,27 руб., уплаченного обществом при приобретении крана башенного у ООО «СтилКом». Имеется необходимый пакет документов: счет-фактура, копия акта о приеме передаче, оригиналы документов представлены в суд. Кран принят на учет по оформленным в установленном порядке товарным накладным, которые являются первичными документами, и плательщиком выполнены условия для оприходования товара (постановки на учет). Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в связи с тем, что контрагент ООО «СтилКом» не уплатил в бюджет НДС, представляет «нулевую отчетность», неправомерны, налоговым  законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов в части уплаты налогов, ведения бухгалтерского и налогового учета;

-не принимается довод налогового органа о необоснованном неисчислении обществом НДС в размере 1 598 491,53 руб. с суммы авансового платежа, полученного от ООО «Спецтехсервис», в данном случае стороны заключили соглашение о замене первоначального обязательства (о поставке продукции) другим обязательством (займа), предусматривающий иной способ исполнения, а по пп.15 п.3 ст.149 НК РФ не подлежат обложению НДС операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме. Сделка купли продажи не произведена, объект налогообложения – реализация отсутствует (т.4 л.д.107-116).

24.09.2008 от инспекции поступила апелляционной жалоба с просьбой отменить решение в части удовлетворения заявленных требований. Приводятся следующие основания:

-плательщик необоснованно предъявил к вычету НДС в сумме 625 114,48 руб. по контракту с иностранной фирмой «АТЛАС ГАННОВЕР Баумашинен Гмбх&Ко» на поставку экскаватора б/у «Caterpillar-5080», в связи с тем, что обществом не подтвержден факт оплаты данного товара, приобретенный товар не принят к учету в установленном порядке, не подтвержден факт получения и оприходования товара, не представлены документы, свидетельствующие об экспедировании, перегрузке и хранении товара на складе временного хранения и его транспортировке до места передачи покупателям, не представлены документы на аренду складских помещений, на балансе налогоплательщика складские помещения не числится. Импортируемый налогоплательщиком экскаватор в последствии обществом реализован ООО «СпецСтройСервис», которое представляет в налоговые органы «нулевую» отчетность, то есть не осуществляет реальной хозяйственной деятельности;

-неправомерно предъявлен к вычету НДС в размере 274 576,27 руб. согласно счету-фактуре, выставленному ООО «СтилКом», первичные документы, подтверждающие принятие на учет крана башенного налогоплательщиком не представлены, в накладной, представленной в судебное заседание отсутствует дата отпуска башенного крана, а также отсутствует фамилия, имя, отчество, должность лица, отпустившего указанный товар, дата принятия товара. Отсутствует акт приема-передачи, свидетельствующий о фактической передаче товара. Кроме того, подписи руководителя ООО «СтилКом» Ярцева А.П. в двух счетах-фактурах абсолютно различны, счет-фактура, представленный в судебное заседание, не является оригиналом факсимильной копии счета-фактуры, представленной в ходе проведения проверки, что говорит о ее фиктивности.  Указанный контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую отчетность;

-плательщик необоснованно не исчислил НДС с суммы авансового платежа, полученного от ООО «СпецТехСервис», плательщиком заключен договор купли-продажи на продажу экскаватора, выставлен счет-фактура в адрес контрагента, последним перечислены денежные средства, позднее ООО «СпецТехСервис» договор был расторгнут на основании письма-претензии в связи с невыполнением условий договора, просит произвести возврат перечисленных денежных средств, однако до настоящего времени возврат денежных средств в адрес ООО «СпецТехСервис» не произведен, в связи с чем, перечисленная сумма является авансом, плательщиком должен был исчислен НДС с аванса в соответствии с п.4 ст.164 НК РФ.

Все вышеперечисленные факты в своей совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика (т.4 л.д.120-130).

Стороны  извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

От плательщика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов из налогового органа, подтверждающих отражение в бухгалтерском учете таможенного платежа. В ходатайстве отказано, по п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в случаях, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Участник дела не подтвердил наличие этих условий и уважительности причин непредставления документов, которые не исследовались при налоговой проверке и в суде первой инстанции.

Ввиду отсутствия возражений сторон пересмотр дела производится в пределах апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, установил следующее.

ООО НВФ «Терминал» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 23.08.2004, состоит на налоговом учете, является плательщиком налогов и сборов (т.1 л.д.129).

Плательщиком заключен с иностранной   фирмой «АТЛАС ГАННОВЕР Баумашинен Гмбх&Ко»  контракт №07 от 02.02.2006 на поставку экскаватора «Caterpillar-5080» (т.1 л.д.30-33), представлены грузовая таможенная декларация (далее – ГТД) № 10416040/200306/П000534 (т.1 л.д.34-35), налог уплачен таможенному органу, что подтверждается платежным поручением №5 от 28.02.2006 (т.1 л.д.38). В последствии товар реализован ООО «СпецТехСервис», что подтверждается договором от 10.04.2006 (т.1 л.д.43-47), счетом-фактурой  № 1 от 15.04.2006 (т.3 л.д.144), паспортом самоходной машины и других видов техники ТВ007604 от 21.03.2006 (т.1 л.д.53-54).

Также плательщиком с ООО «СпецТехСервис» 25.05.2006   заключен договор купли-продажи экскаватора гусеничного с обратной лопатой ЭКГ-5А (т.1 л.д.55-56), общество в адрес покупателя выставило счет №26 от 25.05.2006 на сумму 10 479 000 руб., в том числе НДС 1 598 491,53 руб. (т.4 л.д.25), согласно платежного поручения №6 от 29.06.2006 на расчетный счет общества поступила от ООО «СпецТехСервис» указанная сумма (т.1 л.д.57) В последствии указанный договор расторгнут на основании письма-претензии в связи с невыполнением условий договора купли-продажи от 25.05.2006, ООО «СпецТехСервис» просит произвести возврат денежных средств, перечисленных ранее, на расчетный счет ООО «Медногорский пивзавод» (т.1 л.д.76), денежные средства в сумме 5 200 000 руб. возвращены на расчетный счет ООО «Медногорский пивзавод» платежными поручениями №71 от 14.07.2006, №72 от 18.07.2006 (т.1 л.д.74-75).

30.06.2006г. общество заключило с ООО «СпецТехСервис» договор займа, согласно которому заявитель принимает у ООО «СпецТехСервис»  денежные средства в размере 5 279 000 руб. и обязуется своевременно обеспечить возврат денежных средств (т.1 л.д.77-78).

ООО НВФ «Терминал» заключен договор поставки № 12 от 14.07.2006 с ООО «СтилКом» на поставку башенного крана КБ 408.04.02 зав. № 843 (т.1 л.д.16-19), представлены счет-фактура № 1 от 10.12.2006 (т.1 л.д.20), товарные накладные (т.1 л.д.21-22), платежные поручения (т.1 л.д.23-27), акт о приеме передаче объекта основных средств № 1 от 10.12.2006 (т.4 л.д.20-22).

Инспекцией проведена выездная проверка исполнения налогового законодательства. Актом № 17-19/134 от 26.12.2007 (т.1 л.д.86-90) установлено, что

- необоснованно предъявлен к вычету НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 274 576,27 руб.,  уплаченный   обществом  при приобретении крана башенного у ООО «СтилКом» по счету-фактуре №1 от 10.12.2006, в виду того, что в ходе проверки   представлена факсимильная копия счета-фактуры, не представлены первичные документы, подтверждающие принятие на учет крана башенного, контрагент относится к категории налогоплательщиков, представляющих нулевую налоговую отчетность НДС контрагентом в бюджет не уплачен;

- плательщик необоснованно предъявил к вычету НДС за 4 квартал 2006 года в сумме 625 114,48 руб. по контракту с иностранной фирмой «АТЛАС ГАННОВЕР Баумашинен Гмбх&Ко» на поставку экскаватора б/у «Caterpillar-5080», в связи с тем, что обществом не подтвержден факт оплаты данного товара, приобретенный товар не принят к учету в установленном порядке, не подтвержден факт получения и оприходования товара, поскольку не представлены документы, свидетельствующие об экспедировании, перегрузке и хранении товара на складе временного хранения и его транспортировке до места передачи покупателям, не представлены документы на аренду складских помещений, так как на балансе налогоплательщика складского помещения не числится. Импортируемый налогоплательщиком экскаватор в последствии обществом реализован ООО «СпецСтройСервис», которое представляет в налоговые органы «нулевую» отчетность, то есть не осуществляет реальной хозяйственной деятельности;

- общество в нарушение пп.1 п.1 ст.162 НК РФ необоснованно не исчислило за 2 квартал 2006 года НДС в сумме 1 598 491,53 руб. с суммы авансового платежа, полученного от ООО «СпецТехСервис».

29.02.2008 налоговым органом вынесено решение № 17-19/8597984 о привлечении к ответственности, начислении налогов и пени (т.1 л.д.137-160).

При правовой оценке материалов дела, доводов апелляционной жалобы и возражений плательщика суд исходит из следующего.

По п. 1 ст. 23 НК РФ  плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы. По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса, вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после