Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А76-16854/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в статьях 27-30 настоящего Федерального закона лицами, с указанием оснований, по которым такие лица входят в эту группу, или заявление в письменной форме о том, что заявитель данными сведениями не располагает.

Форма представления вышеперечисленных сведений утверждается Федеральным антимонопольным органом.

При этом, в соответствии  с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ группой лиц признаются хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества).

Частью 4 ст. 19.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган уведомлений, предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, представление уведомлений, содержащих заведомо недостоверные сведения, а равно нарушение установленных антимонопольным законодательством Российской Федерации порядка и сроков подачи уведомлений.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что уведомление о совершенной сделке в антимонопольный орган в установленный законодательством срок обществом не представлялось, не представлено оно в управление и на момент рассмотрения дела в суде.

Следовательно, вывод суда о наличии состава административного правонарушения в действиях общества является правильным.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод о нарушении судом первой инстанции положений п. 2 ч. 4 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется поскольку данное нарушение не привело и не могло привести к принятию неверного решения по делу.

Довод заявителя о том, что в материалах дела имеется отзыв управления, подписанный представителем по доверенности Сапрыкиной Н.В., которая участие в деле не принимала, доверенность которой в материалах дела отсутствует, подлежит отклонению как необоснованный, поскольку в материалах дела имеется доверенность от 01.02.2008 № 28 выданная руководителем управления заместителю руководителя управления Сапрыкиной Н.В. на представление антимонопольного органа, в том числе, в Арбитражном суде Челябинской области со всеми правами, в том числе по подписанию отзыва на заявление.

Довод апелляционной жалобы в части отсутствия у заявителя обязанности уведомлять антимонопольный  орган в течение пятнадцати дней с даты достижения соглашения, является обоснованным ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права, однако указанное нарушение не привело к принятию судом неправильного решения по делу, поскольку материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.8 КоАП РФ.

Ссылки заявителя на то, что судом первой инстанции не дана оценка дополнительным доводам заявителя, изложенных в дополнении к заявлению, что привело, по мнению общества, к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из текста обжалуемого судебного акта следует, что судом полно и всесторонне исследованы материалы дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ООО «Томинские глины» не может быть признано группой лиц, помимо лица, приобретающего его права  - ОАО «ЧЗИ «КЕММА», поскольку не содержит признаков группы лиц, предусмотренных ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ, т.е. не имеет самостоятельной  группы лиц, а, следовательно, при применении ч. 5 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ должны учитываться активы только самого общества – ООО «Томинские глины», подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм права, поскольку до заключения договора от 23.08.2007 № 0001-Купл заявитель уже имел более 50 % долей в уставном капитале ООО «Томинские глины». Сам факт принадлежности данных организаций к одной группе лиц признается заявителем в письме от 27.07.2008, суммарная стоимость активов указанной группы лиц по состоянию на 30.06.2007 составила 392 146 000 руб., в подтверждение обратного, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, обществом доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом изложенных выше обстоятельств апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 сентября 2008 года по делу №А76-16854/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябинский завод стройиндустрии «КЕММА» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа  http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                              О.Б.  Тимохин

Судьи:                                                                                       А.А. Арямов

В.Ю. Костин