Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу n А76-8454/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-8454/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6729/2008

г. Челябинск

«18» ноября 2008 г.                                      Дело № А76-8454/2008  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 по делу №А76-8454/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от ГУП "Продовольственная корпорация Челябинской области" - Чулкова А.В. (доверенность №4 от 20.11.2007), Киреева Д.А. (доверенность №2 от 20.11.2007, удостоверение № 43), от УФССП по Челябинской области - Токшиной Л.Р. (доверенность №183 от 17.04.2008 до 31.12.2008, удостоверение ТО № 138214 до 10.04.2012),

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация» (далее – заявитель, предприятие, ГУП «Продовольственная корпорация», должник) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г.Челябинска Борлакова А.Х. (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Борлаков А.Х.) от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства №23733/36.10-02/07, а также о признании незаконными действий по его вынесению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Индустриально-Финансовая Группа «ЕвроАзия» (далее – взыскатель, ООО «ИФГ «ЕвроАзия»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2008 года по настоящему делу в удовлетворении требований предприятию отказано.

Заявитель ГУП «Продовольственная корпорация» не согласилось с решением арбитражного суда и обжаловало его по следующим основаниям.  Суд сделал неправильные выводы о том, что нормы законодательства об исполнительном производстве не предоставляют судебному приставу-исполнителю при принятии к исполнению исполнительного документа, а также при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства полномочий для проведения каких-либо мероприятий относительно проверки достоверности подписи должностного лица, имеющегося на заявлении о возбуждении исполнительного производства. Заявитель считает, что лица, представляющие организацию, обязаны иметь документы, подтверждающие их должностное положение и полномочия.

На основании ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочия представителя должны быть подтверждены доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. Статья 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в доверенности, выдаваемой представляемым, должны быть специально оговорены полномочия представителя на предъявление и отзыв исполнительного документа. Судебный пристав - исполнитель обязан проверить полномочия, лица, подписавшего заявление о возбуждении исполнительного производства. В материалах исполнительного производства отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие право подписи Гасанова Ф.А.  заявления о возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела подтверждают, что на момент подписания заявления генеральным директором взыскателя - ООО ИФГ «ЕвроАзия» являлся  Джафаров А.Д., который был единственным участником этого общества.

Постановление от 12.11.2007 о возбуждении исполнительною производства № 23733/36.10-02/07 вынесено на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, подписанного не надлежащим лицом, что противоречит ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возлагает на ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» обязанность по уплате денежных средств, а в случае неисполнения обязанность по уплате исполнительского сбора.

Кроме того, в нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направлено должнику 20.11.2007, т.е. с нарушением установленного срока.

Третье лицо УФССП по Челябинской области представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которой отклонило ее доводы, полагая, что решение суда первой инстанции основано на действующем законодательстве и изменению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Борлаков А.Х., а также представители третьих лиц - ООО «ИФГ «ЕвроАзия» и Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии не явившихся лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей заявителя и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» зарегистрировано инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по Центральному району г. Челябинска 04.08.2004 (ОГРН 1027403882516, свидетельство 74 №003026338.

На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2007 по делу №А40-53486/2006-56-335 с должника ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» в пользу ООО «ИФГ «ЕвроАзия» взыскано неосновательное обогащение в размере 40.000.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 585555,64 руб (том 11 л.д. 130-132).

04.10.2007 Арбитражным судом г. Москвы взыскателю выдан исполнительный лист №612059 о взыскании с должника указанных сумм (том 11 л.д. 129).

12.11.2007 на основании исполнительного листа №612059 от 04.10.2007 судебный пристав-исполнитель Центрального районного отдела судебных приставов г. Челябинска Борлаков А.Х.  вынес постановление о возбуждении в отношении должника ГУП «Продовольственная корпорация» исполнительного производства №23733/36.10-02/07 о взыскании 40 585 555,64 рублей (том 1 л.д. 8).

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов  г. Челябинска Борлакова А.Х. по    вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства № 23733/36.10-02/07 от 12.11.2007 не соответствуют требованиям закона, заявитель обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия действий судебного пристава и вынесенного им постановления требованиям действующего на момент принятия оспариваемого постановления Федерального Закона №119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №119-ФЗ от 21.07.1997), а также пропуска без уважительных причин процессуального срока на обжалование.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В порядке, установленном ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционная инстанция на основе анализа материалов дела полагает, что суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу и, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всестороннее исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка, а также установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, аналогичные доводы не могут быть основанием для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2007 судебным приставом-исполнителем Борлаковым А.Х., на основании поступившего в отдел исполнительного листа №612059, выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу № А40-53486/2006-56-335, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №23733/36.10-02/07 о взыскании с  ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» денежных средств в сумме 40585555,64 руб. в пользу ООО «ИФГ «ЕвроАзия».

Исполнительный лист №612059, выданный 04.10.2007 Арбитражным судом г. Москвы по решению от 08.02.2007 по делу № А40-53486/2006-56-335, соответствует требованиям п. 3 ст. 9 и ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", срок для предъявления исполнительного документа к исполнению, предусмотренный ст. 14 того же Закона, не истек, что не оспорено сторонами.

Как правомерно установил суд первой инстанции, оспариваемое постановление от 12.11.2007 о возбуждении исполнительного производства № №23733/36.10-02/07 соответствует требованиям ст. 88 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не превышает пяти дней со дня возбуждения исполнительного производства, уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора, в нем указаны дата и место вынесения постановления; должность, фамилия, имя и отчество судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление; исполнительное производство, по которому выносится постановление; рассматриваемый вопрос, основания принимаемого решения со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался судебный пристав-исполнитель; вывод по рассматриваемому вопросу, а также порядок и срок обжалования постановления.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 9 Закона, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 настоящего Федерального закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительный лист №612059, выданный 04.10.2007 Арбитражным судом г. Москвы по решению от 08.02.2007 по делу № А40-53486/2006-56-335, был предъявлен ко взысканию неуполномоченным лицом, не может являться основанием для признания оспариваемого постановления недействительным.

Заявление о возбуждении исполнительного производства имеет все необходимые реквизиты: дату подписания – 06.11.2007, подпись Гасанова Ф.А., наименование его должности – генеральный директор ООО «ИФГ ЕвроАзия» и гербовую печать данного общества. Заявление содержит просьбу о возбуждении исполнительного производства и указывает на прилагаемые подлинник исполнительного листа №612059, копии решения Арбитражного суда г.Москвы и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2007.

Доказательств того, что соответствующий требованиям закона исполнительный лист предъявлен судебному приставу-исполнителю ненадлежащим лицом, материалы дела не содержат. В судебном заседании представители заявителя не отрицали, что не представляли в суд документов, свидетельствующих напрямую о том, что на момент возбуждения исполнительного производства генеральным директором взыскателя являлось иное лицо.

Выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.11.2007 и от 06.11.2006 о том, кто значится генеральным директором взыскателя не представлено. Достоверных данных о том, что генеральным директором названного общества является не Гасанов Ф.А., а иное лицо в материалах дела не имеется, не представлено и апелляционной инстанции. Кроме того, вопрос о том, кто является легитимным исполнительным органом взыскателя, не имеет ключевого значения, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа. Судебный пристав-исполнитель в этом случае обязан возбудить исполнительное производство, иначе бы это нарушало публичные интересы, поскольку препятствовало бы исполнению судебного акта.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 8 ФЗ «Об исполнительном производстве», являющихся основанием для возвращения указанного исполнительного листа и заявления взыскателя не имеется.  

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы судебного пристава-исполнителя Борлакова, поскольку, из толкования положений ст. 9 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что судебный пристав-исполнитель, получив исполнительный документ, выданный судом, который соответствует требованиям, предусмотренным ст. 8 ФЗ "Об исполнительном производстве", предъявляемым к содержанию исполнительного документа суда, не имеет законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, возвращения исполнительного документа суда, или иных процессуальных действий, выражающихся в невозбуждении исполнительного производства. Из положений ст. ст. 8, 9 и ст. ст. 33, 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует вывод о том, что указанные нормы законодательства об исполнительном производстве не содержат положений, в силу которых судебный пристав-исполнитель, при принятии к исполнению исполнительного листа, выданного судом, а также при вынесении постановления