Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А47-2283/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Из представленных договоров следует, что количество арендованных транспортных средств составляет 17, а именно: по договору № 2/07 от 18.04.2007г. с ООО «Совхоз Никольский» - 1, по договору № 01- 01/07 от 01.01.2007г. с ООО «Корус – Агро» - 8, по договору № 01-01/07 от 01.01.2007г. с СХА «Зерно Оренбуржья» - 5, по договору № 01-01/07 от 01.01.2007г. с Мамоновым Д. А. – 1, по договору № 02-01/07 от 01.01.2007г. с Тимошкиным А.С. – 2.

Арендованные транспортные средства учитываются налогоплательщиком на забалансовом счете и отражены в бухгалтерском балансе по состоянию на 30 сентября 2007г.

Доводы инспекции о том, что по сведениям ГИБДД за Мамонтовым Д.А. и Тимошкиным А.С. не числятся транспортные средства, предоставленные ими в аренду обществу, не подтверждаются соответствующими доказательствами, более того, сам факт отсутствия регистрации транспортных средств за арендодателями не имеет значения, поскольку арендуемые транспортные средства могут принадлежать не только на праве собственности, а и на ином праве.

Доводы налогового органа о том, что первичными документами общества и его контрагентов не подтверждается осуществление расчетов по представленным договорам аренды опровергаются материалами дела, так в материалы дела представлены счета-фактуры (т.4, л.д.29, 44, 77) выставленные ООО «Корус-Агро», ООО «Совхоз Никольский», СХА «Зерно Оренбуржья» на  оплату аренды транспортных средств, книги продаж ООО «Корус-Агро», ООО «Совхоз Никольский», СХА «Зерно Оренбуржья» (т.4, л.д.32, 47, 79-80), подтверждающие отражение контрагентами оказанных ООО «Зерно Оренбуржья» услуг аренды, платежный документ о расчетах по арендной плате (т.4, л.д.54).

В соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 346.26 НК РФ оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг является видом деятельности, в отношении которого применяется система налогообложения в виде единого налога на вмененный

доход для отдельных видов деятельности.

Согласно статье 346.27 НК РФ под транспортными средствами для целей главы 26.3 НК РФ понимаются автотранспортные средства, предназначенные для перевозки по дорогам пассажиров и грузов (автобусы любых типов, легковые и грузовые автомобили). К транспортным средствам

не относятся прицепы, полуприцепы и прицепы-роспуски.

Под количеством эксплуатируемых транспортных средств следует понимать количество транспортных средств (но не более 20 единиц), находящихся на балансе либо арендованных налогоплательщиком для осуществления предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг.

Поскольку судом установлено, что у общества имеется более 20 транспортных средств, а именно: 11 собственных грузовых автомобилей и 17 арендованных транспортных средств, следовательно, заявитель должен применять общую систему налогообложению и уплачивать налог на добавленную стоимость.

Учитывая изложенное, такое основание отказа в принятии к вычету сумм НДС в размере 190318 руб. как осуществление ООО «Зерно Оренбуржья» деятельности, не подлежащей налогообложению НДС, приведено налоговым органом необоснованно.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам подлежат, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета – фактуры, на основании которых заявлена сумма налога на добавленную стоимость к вычету, документы, подтверждающие оприходование товаров в инспекцию представлены. Однако, сами счета – фактуры в оспариваемой части решения не перечислены, равно как и не имеется замечаний в части оформления этих счетов – фактур. Невыполнение заявителем каких – либо условий, предусмотренных ст.172 НК РФ, оспариваемое решение не содержит.

Таким образом, общество правомерно предъявило к налоговому вычету сумму налога на добавленную стоимость в размере 190318 руб. Обратное, в нарушение ст. 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано.

Как было отмечено ранее, основанием доначисления суммы НДС в размере 1217257 руб. явились выводы инспекции о неправомерном занижение обществом налоговой базы за июль 2007г. на 10000000 руб.

Налогоплательщик с данным доводом инспекции не согласился, ссылаясь на то, что сумма 10000000 руб. является суммой займа и не подлежит включению в налогооблагаемую базу при исчислении НДС.

Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе проверки в порядке ст.93.1 НК РФ с контрагентов налогоплательщика истребовались документы о налогоплательщике и информация о конкретных сделках. Так ИП Васильковский С.М. подтвердил заключение с ООО «Зерно Оренбуржья» (т.3, л.д.39) договора займа №05/07-07 от 05.07.2007 (т.3, л.д.42), и перечисление 5000000 руб. по платежному поручению №129 от 06.07.2007 во исполнение данного договора. ОАО «Бузулуцкий элеватор» также подтвердило перечисление денежных средств в сумме 5000000 руб. по платежному поручению №366 от 09.07.2007 как возврат займа по договору №06/07-07 от 06.07.2007 (т.3, л.д.3-7).

          Налоговый орган не опровергнул факт поступления суммы 10000000 руб. на расчетный счет налогоплательщика как заемных средств, следовательно, отнесение их к доходам общества является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.

Инспекцией в соответствии с требованиями статей 65 и 200 АПК РФ не доказано, что  денежные средства в сумме 10000000 руб., поступившие на расчетный счет общества являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом правомерности доначисления НДС в сумме 1407575 руб., соответствующих пени, налоговых санкций является правильным.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе в размере  1000 руб. подлежит взысканию с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от  15 сентября 2008 года по делу № А47-2283/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3  по Оренбургской области– без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  №3  по Оренбургской области в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

М.Г. Степанова

Судьи

Ю.А. Кузнецов

 М.В. Чередникова