Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А76-7086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-7086/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7495/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

Дело № А76-7086/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу № А76-7086/2008 (судья Полич С.В.), при участии: от истца - Рузняев Владимир Иванович (паспорт, доверенность б/н от 28.05.2008 сроком на один год),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиль-М» (далее –ООО «Профиль-М», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» (далее –ООО АрмСтрой», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 357 023 руб. 79 коп., в том числе суммы задолженности в размере 271 914 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 491 руб. 04 коп., стоимости услуг по договору ответственного хранения в размере 19 800 руб.,  неустойки за неисполнение условий оплаты изготовленной продукции в размере 18 218 руб. 27 коп., неустойки за непредставление оригиналов документов в размере 9 600 рублей, стоимости юридических услуг в размере 27 000 руб. (т.1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 исковые требования ООО «Профиль-М» удовлетворены частично: с ООО «АрмСтрой» в пользу ООО «Профиль-М» взысканы убытки по неисполнению обязанности по принятию продукции в размере 271 914 руб. 48 коп., убытки по ответственному хранению продукции 19 800 руб., неустойка в размере 9 600 руб., госпошлина в размере 7 395 руб. 79 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 24 570 руб.

В апелляционной жалобе от 09.10.2008 ООО «АрмСтрой» просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права и рассмотреть дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

12.11.2008 от ответчика поступила дополнительная апелляционная жалоба, в которой ссылается на то, что между сторонами договор поставки не был заключен. Имеющийся в материалах дела договор поставки с факсимильной воспроизведенной подписью нельзя признать надлежащим соблюдением письменной формы договора, поскольку любое соглашение становится юридически значимым лишь при наличии уже заключенного  соглашения об использовании факса путем собственноручного подписания уполномоченным лицом. Кроме того, оригинал договора не был подписан истцом в срок, указанные в договоре, в связи с чем, ответчик утратил интерес к заключению данного договора, договор ответчиком не был подписан. Истец не представил ни одного оригинала документа, исходящего от ответчика. Ответчиком не предприняты действия, которые бы свидетельствовали  о принятии им условий договора.

ООО «Профиль-М» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что решение является законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права. Доводы ответчика в жалобе не соответствуют действительности, поскольку в ходе судебного разбирательства судом выяснялся вопрос о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела, поэтому в решении суда имеется ссылка на часть 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы от 09.10.2008 и дополнительной апелляционной жалобы от 12.11.2008, отзыва, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что договор поставки от 13.12.2007 был заключен между сторонами путем обмена документами посредством электронной почты, однако этот договор был подписан с обеих сторон  в одном экземпляре. К данному договору была подписана и согласована сторонами спецификация и выставлен счет на продукцию. Обмен документами происходил по факсу. В ответ на направленный по почте истцом договор с печатью, ответчик направил гарантийное письмо об оплате отгруженной продукции. Других отношений между сторонами не было. Поскольку оплата не поступила, истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2007 между истцом и ответчиком заключен договор №13/12-2007, по условиям которого  ООО «Профиль-М» обязался изготовить и поставить продукцию, согласованную в спецификации №1, (опору 530-КП-А11 в количестве 95 шт., опору 325-КП-А11 в количестве 159 шт., опору 820-КП-А12 в количестве 50 шт., опору 1020-УП-Б в количестве 11 шт., опору 159-КП-А11 в количестве 17 шт., опору подвижную ОПШ-10038 в количестве 8 шт., опору 38 ТЗ.02 в количестве 2 шт.), а ответчик принять и оплатить ее (т.1, л.д. 10-14).

Договор заключен сторонами путем электронного обмена документами с учинением печатей юридических лиц и подписей руководителей (ООО «Профиль-М» и ООО «АрмСтрой»).

В судебном заседании 27.08.2008 судом обозревался подлинный экземпляр  договора от 13.12.007 №13/12-2007.

13.12.2007 в адрес ответчика выставлен счет №138 от 13.12.2007  на оплату вышеуказанной продукции, на общую сумму 271 914 руб.48 коп.

В адрес истца от ответчика поступило по электронной почте гарантийное письмо с просьбой начать производство продукции по счету №138 от 13.12.2007 и гарантией  ее оплаты в течение трех дней после получения от истца уведомления о готовности продукции (т.1, л.д. 16).

ООО «Профиль-М» изготовил согласованную в спецификации №1 продукцию, что подтверждается технической документацией, товарной накладной от 25.12.2007 №91 и счетом-фактурой от 25.12.2007 №00000091, свидетельствующими о приобретении истцом заготовок опор (т.1, л.д.90-97), договором  аренды оборудования от 10.01.2008, актом приема-передачи от 10.01.2008, спецификацией №1 (т.1, л.д. 98-101).

Письмом от 11.01.2008 истец уведомил об окончании производства продукции и необходимости ее вывоза, и просил ответчика произвести оплату изготовленной продукции (т.1, л.д.17).

Указанное письмо получено ответчиком 11.01.2008 (т.1, л.д.18).

17.01.2008 между истцом и ООО «ПП Омск» был заключен договор хранения №01-ОХ, по условиям которого ООО «ПП Омск» принял на хранение вышеуказанную продукцию (т.1 л.д.26-29).

Оплата по договору хранения за 132 суток произведена истцом в размере 19 800 руб., что подтверждается платежным поручением  (т.1,  л.д.75).

В ответ на претензию, направленную 31.01.2008 ответчику, 19.02.2008 истец получил гарантийное письмо №11 об оплате продукции в срок до 30.06.2008 (т.1, л.д. 18 -19).

Направленная истцом 24.04.2008 претензия №069 оставлена ответчиком без ответа и без удовлетворения (т.1, л.д. 22).

Таким образом, неисполнение ответчиком условий договора по принятию и по оплате изготовленной для него продукции повлекло для истца убытки, связанные с затратами  по изготовлению продукции в размере 271 914 руб. 48 коп.,  а также убытки связанные с хранением продукции в размере 19 800 руб., в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Установив, что спорный договор отвечает требованиям статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что договор является заключенным, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к данному виду договоров, истец во исполнение условий договора изготовил, а ответчик отказался оплачивать и принимать товары, что фактически ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции правильно, в соответствии с требованиями статей 309, 310, пункта 1 статьи 454, статей 15, 393, 394, 506, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований как в части основного долга, так и в части убытков по ответственному хранению продукции и неустойки за предоставление договора, отказав в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за неисполнение условий по оплате.

Так, в соответствии с требованиями статей 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Лицо, не исполнившее обязательства несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по принятию продукции и оплаты сумму долга по договору подряда от 13.12.007 №13/12-2007, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 271 914 руб. 48 коп.

Данный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу общих правил применения ответственности на нарушение обязательств, убытки могут быть взысканы при совокупности одновременно четырех условий: наступление убытков, противоправность поведения лица, связанного с наступлением убытков, причинная связь между причиненными убытками и действиями контрагента по договору, вина контрагента по договору в причинении убытков.

Из содержания представленных доказательств суд первой инстанции, в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно установил факт причинения истцу убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по спорному договору в сумме заявленных исковых требований по основному долгу, при наличии совокупности условий  применения ответственности на нарушение обязательств: убытки истцом доказаны, вытекают из обязательства, связаны  с противоправными действиями ООО «АрмСтрой», имеется вина указанного контрагента в неисполнении обязанностей по договору.

По мнению суда первой инстанции, в силу положения пункта 2 статьи 15 и пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию и сумма убытков, связанных с хранением продукции в размере 19 800 руб., которая вызвана неисполнением ответчиком обязанности по принятию и оплате продукции по спорному договору.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10  491 руб. 04 коп. и неустойки за неисполнение условий оплаты продукции в размере 18 218 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из невозможности применения указанных санкций, поскольку указанные санкции предъявлены в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по оплате продукции, которая фактически не была им получена.

Судом первой инстанции было учтено, что по отношению к убыткам, подлежащим взысканию, проценты (как и неустойка за неисполнение обязательства по оплате, предусмотренные пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации) носят зачетный характер (или одновременно взыскание убытком и неустойки невозможно), действующее гражданское законодательство не предусматривает возможность одновременного применения нескольких видом гражданской ответственности за одно правонарушение.

Согласно абзацу 2 пункта 8.2. спорного договора, предусмотрена неустойка за не предоставление истцу оригиналов договора, спецификации и счета, в размере одного минимального размера оплаты труда за каждый день. Поскольку данная мера ответственности не связана с последствиями неисполнения обязательства (договор поставки) по оплате изготовленной  продукции, а носит штрафной характер и предусмотрена сторонами в договоре, то по мнению суда апелляционной инстанции требования о взыскании названной неустойки за период с 27.02.2008 (дата получения ответчиком оригиналов договора) по 02.06.2008 в размере 9 600 руб. (96 дней х 100 руб.),  удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 24 570 руб., которые подтверждены представленными истцом договором оказания юридических услуг от 21.04.2008 №01-Арб и приходным кассовым ордером от 30.05.2008 №1 (т.1,