Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А76-7086/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

л.д. 59-60), суд первой инстанции следовал правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-0 относительно реализации права по уменьшению размера судебных расходов в случае признания его чрезмерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несоответствующие фактическим обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом, по адресу указанному лицом, участвующим в деле.

В силу пунктам 2 и 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, …. считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, …. не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания, направлено арбитражным судом первой инстанции по двум адресам –юридическому (Нижний Новгород, ул.Маршала Казакова, 6-73) и почтовому (Нижний Новгород, ул.Яблоневая, 28 оф.304), по которым направленная корреспонденция была получена (т.1, л.д.80, 81).

Определение о назначении судебного заседания на 27.08.2008 (на 11-00) также было направлено ответчику по вышеуказанным адресам, и фактически получено им по почтовому адресу (т.1, л.д.120); по юридическому адресу корреспонденция не доставлена и возвращена в суд, с отметкой почтовой организации «о возврате за истечением срока хранения» (т.1, л.д.121).    

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее –Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые ящики в соответствии с указанными на них адресами.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под  расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

В данном случае порядок вручения ответчику почтовых уведомлений, установленный названными Правилами, был соблюден, в деле имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания (т.1, л.д.120, 121).

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции и реально защитить свои права и законные интересы.

Довод дополнительной апелляционной жалобы  о том, что между сторонами договор поставки не был заключен, так как имеющийся в материалах дела договор с факсимильной воспроизведенной подписью нельзя признать надлежащим соблюдением письменной формы договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит установленным в деле обстоятельствам.

Спорный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным, поскольку исходя из совокупности доказательств представляется возможным достоверно установить, что спорный договор подписан стороной по договору –ответчиком. Так, согласно представленным в материалы дела гарантийным письмам ответчика (т.1, л.д.16,19) следует, что ответчик гарантировал оплату продукции, изготовленной истцом по вышеуказанному договору №13/12 от 13.12.2007; подпись лица, подписавшего указанные письма, оттиск учиненной на гарантийных письмах печати,  полностью соответствуют подписи и оттиску на спорном договоре. Указанные обстоятельства не были оспорены в ходе заседания суда первой инстанции. Подлинники вышеуказанных гарантийных писем обозревались судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания. Наличие иных договорных отношений между сторонами судом не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что оригинал договора не был подписан истцом в срок, указанный в договоре, в связи с чем, ответчик утратил интерес к заключению данного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как несоответствующий фактическим обстоятельствам. Так,  согласно тексту договора №13/12 от 13.12.2007 и спецификации №1 к указанному договору следует, что данные документы подписаны 13.12.2007; кроме того, гарантийное письмо №11 от 19.02.2008 об оплате продукции по указанному договору в срок до 30.06.2008, не свидетельствует об утрате ответчиком интереса к данному договору.

Довод заявителя относительно того, что истцом не представлены  оригиналы документов, исходящих от ответчика, а представленные копии документов, не являются безусловным признанием достоверности таких доказательств, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обмен документами между сторонами посредством факсимильной и почтовой связи соответствует требованиям статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации; кроме того, из содержания письма №027 от 21.02.2008 и претензии №069 от 24.04.2008 следует, что подлинные экземпляры договора №12/13 от 13.12.2007, спецификации и счета находятся у ответчика и не были возвращены истцу (т.1, л.д.20-25), в связи с чем предоставление указанных документов истцом в материалы дела не возможно по объективным причинам. Подлинники гарантийных писем ответчика (т.1, л.д.16,19) обозревались судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания.

Арбитражный суд первой инстанции при принятии решения по данному делу, в соответствии со статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дал надлежащую оценку всем доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком не были  предприняты действия, которые бы свидетельствовали  о принятии им условий договора, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, не соответствующим материалам дела (договору поставки от 13.12.20007 –т.1, л.д.10-14; гарантийным письмам ответчика –т.1, л.д.16, 19).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 24 570 руб. не являются чрезмерными и правильно взысканы судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по оплате госпошлины между сторонами распределены в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации –отнесены на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2008 по делу №А76-7086/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АрмСтрой» –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья     Т.В.Мальцева

Судьи:         М.Т.Хасанова

О.Б. Фотина