Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2008 по делу n А76-7054/2008. Отменить решение полностью и оставить иск без рассмотрения полностью

А76-7054/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7445/2008

г. Челябинск

24 ноября 2008 г.

Дело № А76-7054/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 сентября 2008 по делу № А76-7054/2008 (судья Вяткин О.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» - Неволина А.В. (доверенность от 15.08.2008), от общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» - Галямина С.В. (доверенность № 202Д от 20.06.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» (далее – ООО «Мечел-Энерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южуралтранс плюс» (далее ООО «Южуралтранс плюс», ответчик) о взыскании долга по договору поставки тепловой энергии № 11-74 от 01.09.2005 в размере 483 953 рубля 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 150 рублей 59 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания процентов до 66 374 рубля 71 копейки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Южуралтранс плюс» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска – отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда о заключенности договора поставки тепловой энергии № 11-74 от 01.09.2005 в связи с последующим одобрением сделки юридическим лицом являются неверными, так как спорный договор подписан Ребреш Л.А., которая на момент его подписания являлась исполнительным директором ООО «Южуралтранс плюс», то есть органом юридического лица, поэтому к данной ситуации п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ применяться не может (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000  № 57). Факт поставки тепловой энергии материалами дела не подтвержден, так как представленные истцом счета-фактуры не являются доказательством поставки тепловых ресурсов, вопрос о стоимости тепловой энергии судом не исследовался, акты приема-передачи за январь-апрель 2007 со стороны ответчика не подписаны уполномоченным лицом, поэтому не могут являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, так как в отношении данного требования истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, в данной части исковое заявление следовало оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, считает решение законным и обоснованным. Пояснил, что в претензии не была указана сумма процентов, так как претензия была направлена с целью добровольного погашения долга. В тексте претензии указано, что при недобровольном погашении долга истец вынужден будет обратиться в суд с иском к ответчику по взысканию основного долга и процентов по ст. 395 ГК РФ. Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ являются для ООО «Южуралтранс плюс»  штрафной санкцией за отказ в добровольном погашении суммы основного долга.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов  дела, 01.09.2005 между ООО «Мечел-Энерго» (энергосбытовая организация) и ООО «Южуралтранс плюс» (абонент) подписан договор поставки тепловой энергии № 11-74 (т.1, л.д. 12-16), по условиям которого ООО «Мечел-Энерго» обязуется поставлять абоненту через присоединённую сеть ОАО «Уральская кузница» тепловую энергию в горячей воде в объемах, определенных в приложении № 1 к договору, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать учет, соблюдать предусмотренные договором режимы потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей, а также исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с исполнением договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Оплата принятых энергоресурсов производится следующим образом: в счет причитающихся платежей абонент оплачивает до 15 числа расчетного периода 70% стоимости согласованной договором величины теплопотребления в расчетном периоде, за который принимается один календарный месяц. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счета-фактуры, который оформляет энергосбытовая организация до 05 числа месяца, следующего за расчетным (п.п. 7.1., 7.2. договора).

Срок действия договора - с момента подписания и до 31.12.2005. Договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях за исключением условий о количестве энергоресурсов. При продлении договора количество отпускаемых энергоресурсов фиксируется в дополнении к договору. При отсутствии такого согласованного дополнения, количество принимается в соответствии с заключенным ранее договором или приложением к нему (п.п. 8.2., 8.3. договора).

В приложении № 1 к договору № 11-74 от 01.09.2005 стороны согласовали объемы отпуска тепловой энергии (л.д. 17, т. 2).

Истцом с января 2007 по 30.04.2007 включительно оказаны услуги по поставке тепловой энергии в соответствии с условиями договора № 11-74 от 01.09.2005, что подтверждается актами № 394 от 28.02.2007, № 854 от 31.03.2007, № 1189 от 30.04.2007, № 7 от 31.01.2007 (л.д. 22-24, 103, т. 1).

Для оплаты поставленной энергии истцом ответчику выставлены счета-фактуры № 8 от 31.01.2007, № 407 от 28.02.2007, № 878 от 31.03.2007, № 1226 от 30.04.2007 на общую сумму 483 953 рубля 40 копеек (л.д. 18-21, т. 1).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии, возникших из договора № 11-74 от 01.09.2005, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, в котором истец просил взыскать основной долг в размере 483 953 рубля 40 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 374 рубля 71 копейки (с учетом уточнения иска).

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из того, что договор № 11-74 от 01.09.2005 является заключенным, истцом доказан факт оказания услуг по поставке тепловой энергии, а ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах, всем юридически значимым обстоятельствам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно ст. 548 ГК РФ  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Обязанность оплаты абонентом фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии в порядке, определенном соглашением сторон, установлена ст. 544 ГК РФ, а также ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор поставки тепловой энергии № 11-74 от 01.09.2005 нельзя признать заключенным подлежат отклонению.

Как усматривается из договора № 11-74 от 01.09.2005 со стороны ООО «Южуралтранс плюс» договор подписан исполнительным директором предприятия Ребреш Л.А., действующей на основании доверенности. Доверенность в материалах дела отсутствует.

Однако платежные поручения № 1675 от 19.10.2005, № 17 от 10.01.2007, № 860 от 10.11.2006, № 752 от 10.05.2006 об оплате ООО «Южуралтранс плюс» тепловой энергии со ссылкой на договор № 11-74 от 01.09.2005 (л.д. 89, 91-97, т. 1), переписка сторон по вопросам исполнения договора № 11-74 от 01.09.2005 (л.д. 84, 87, 88, 102, т. 1), акты сверки взаимных расчетов за 2005, 2006 между истцом и ответчиком по договору № 11-74 от 01.09.2005 (л.д. 95, 96, т. 1) свидетельствуют об исполнении ответчиком условий договора № 11-74 от 01.09.2005, в связи с чем выводы суда первой инстанции о последующем одобрении сделки ответчиком и применении к возникшим между сторонами правоотношениям п. 2 ст. 183 ГК РФ являются правомерными.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом споре п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ применяться не может (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000  № 57) является неверным.

Довод апелляционной жалобы о том, что поставка тепловой энергии в период с января 2007 по 30.04.2007 включительно материалами дела не подтверждена, является несостоятельным, поскольку из переписки сторон по вопросам исполнения договора № 11-74 от 01.09.2005 (л.д. 84, 87, 88, 102, т. 1), платежных поручений (л.д. 89, 91-97, т. 1) следует, что ООО «Южуралтранс плюс» фактически принимал от истца тепловую энергию.

То обстоятельство, что акты приема-передачи за январь-апрель 2007 со стороны ответчика не подписаны уполномоченным лицом, само по себе не свидетельствует об отсутствии факта поставки тепловой энергии со стороны ООО «Мечел-Энерго» и принятии теплоэнергии ответчиком. Подпись представителя покупателя ООО «Южуралтранс плюс» в указанных актах скреплена печатью данной организации, что свидетельствует о наличии полномочий лица, подписавшего акт приема-передачи энергоресурсов, на совершение данных действий.

Как следует из актов приема-передачи энергоресурсов № 394 от 28.02.2007, № 854 от 31.03.2007, № 1189 от 30.04.2007, № 7 от 31.01.2007, а также счетов-фактур, выставленных истцом ответчику за январь-апрель 2007, стоимость поставленной тепловой энергии ООО «Мечел-Энерго» рассчитана в пределах тарифов на тепловую энергию, отпускаемую ООО «Мечел-Энерго» потребителям Челябинского городского округа, утвержденных Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 26.10.2006 № 28/249.

Факт поставки, стоимость тепловой энергии, поставленной в оспариваемый период истцом, а также размер задолженности ответчиком в суде апелляционной инстанции не оспаривались.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правильно установлено, что истцом ответчику в период с января 2007 по 30.04.2007 включительно оказаны услуги по поставке тепловой энергии в соответствии с условиями договора № 11-74 от 01.09.2005, обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнены, в связи с чем задолженность за поставленную энергию в размере 483 953 рубля 40 копеек с ООО «Южуралтранс плюс» взыскана обоснованно.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует признать обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно п. 9.1. договора № 11-74 от 01.09.2005 споры, возникающие при исполнении договора, рассматриваются в арбитражном суде с соблюдением претензионного порядка разрешения споров и сроком ответа – 15 дней с момента получения претензии.

22.02.2008 ООО «Мечел-Энерго» в адрес ответчика направлена претензия с предложением погасить задолженность по поставленной тепловой энергии в соответствии с договором № 11-74 от 01/09/2005 за период с января 2007 по 30.04.2007 включительно. При этом претензия содержит лишь требование об оплате суммы основного долга – 483 953 рубля 40 копеек.

Указание в претензии на то, что невыполнение ответчиком требований об оплате задолженности за поставленную энергию повлечет дополнительные расходы в форме уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, не свидетельствует о соблюдении истцом претензионного порядка, так как в претензии отсутствует размер процентов и период их начисления (т. 1, л.д. 10).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами нельзя признать законным, оно подлежит отмене, исковые требования в данной части в соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ следует оставить без рассмотрения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит перерасчету пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «Южуралтранс плюс» следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 179 рублей 67 копеек.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ в связи с оставлением исковых требований о взыскании процентов без рассмотрения ООО «Мечел-Энерго» подлежит возвращению государственная пошлина в размере 611 рублей 97 копеек.

Судебные расходы по уплате