Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А47-4171/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-4171/2008

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18 АП – 7085/2007

г. Челябинск

25 ноября 2008 года                   Дело № А47-4171/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 20  ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября  2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А.,  Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25 августа  2008 по делу № А47-4171/2008 (судья Савинова М.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью  «Гамалеевское» - Дереглазовой Н.В. (доверенность от 20.06.2008 №11); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области - Ячевской М.А. (доверенность от 07.10.2008 №04-11/17318), Босовой Н.Н. (доверенность от  29.09.2008 №04-11/25130),

У С Т А Н О В И Л:

общество  с  ограниченной ответственностью  «Гамалеевское» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 07.03.2008 № 12-28/06436.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2008 по делу № А47-4171/2008 заявленные требования удовлетворены в  полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик необоснованно применил вычет по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) по счетам-фактурам общества с ограниченной ответственностью «Вест-Трейд», так как содержат недостоверные сведения. Контрагент заявителя по указанному в счете-фактуре адресу не выявлен, у ООО «Вест-Трейд» отсутствуют основные средства, зарегистрирован по месту «массовой» регистрации фирм «однодневок», отсутствуют подтверждения  взаимоотношения  общества с контрагентом, организация  зарегистрирована  по недействительному паспорту руководителя и учредителя, предприятие  находится в розыске с 26.09.2006.

Податель апелляционной жалобы указывает на то обстоятельство, что инспекцией по месту учета контрагента представлены  копии налоговых деклараций по НДС за 2005 год, из которых следует, что контрагент не получал спорную выручку. У налогоплательщика также отсутствуют и транспортные накладные.  

Кроме того, по мнению инспекции, агентские договора, заключенные  между ООО «Гамалеевское» (агент) и ООО «Вест-Трейд»  (принципал) были  оформлены с целью ухода от налогообложения и сокрытия реализации  собственного зерна. Документов, подтверждающих исполнение договора со стороны агента (отчетов, актов приемки выполненных работ (сверки расчетов), а также документов, подтверждающих расходы, связанных с исполнением  агентского договора, общество не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В своем отзыве общество указывает, что не обязано отвечать за  контрагента, его не нахождение по юридическому адресу не может быть причиной  отказа  в вычете по НДС. Адрес продавца (поставщика), указанный   в представленных заявителем  счетах-фактурах, соответствует  адресу  по месту  государственной регистрации, ООО «Вест-Трейд» ежеквартально  представляет  налоговую отчетность (налоговые декларации), что свидетельствует о существовании и ведении хозяйственной деятельности.

По мнению налогоплательщика, налоговое законодательство не возлагает обязанность на налогоплательщика осуществлять контроль по уплате НДС контрагентами, эта функция относится  к  деятельности  налогового органа.

В части агентских отношений с ООО «Вест-Трейд» налогоплательщик указывает, что не может представить доказательства  перевозки товара, так  как осуществлялось клиентское хранение.

Также  считает, что налоговым органом  нарушена  процедура проведения  выездной налоговой  проверки, предусмотренной  ст.ст. 89, 10, 101 НК РФ. Выездная  налоговая  проверка  проводилась в  течение 10 месяцев и 8 дней, при этом  проверяющий на территории налогоплательщика находился 6 дней.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области проведена выездная  налоговая проверка ООО «Гамалеевское» по вопросам соблюдения  законодательства  о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты  и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.12.2005.

По результатам проверки  составлен  акт выездной  налоговой проверки  от  28.12.2006 №13-28/292, вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий  налогового контроля от 12.02.2007.

07 марта 2008 года инспекцией вынесено решение №12-28/06436 об отказе  в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение  налогового правонарушения, которым ООО «Гамалеевское»  доначислен   НДС в сумме  3 336 964,67 рублей и пени  347 954,52 рублей.

Основанием для доначисления НДС в сумме 3 336 964,67 рублей явилось  мнение инспекции о необоснованности применения обществом вычетов по НДС в размере 1 482 064,67 рублей по счетам-фактурам от ООО «Вест Трейд», а также о занижении НДС за  декабрь 2005 года на 1 854 900 рублей, в результате не включения в налоговую базу реализацию зерна ФГУСП «Федеральное агентство по регулированию продовольственного рынка при Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации» на сумму  20 403 900 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что инспекцией не представлено доказательств совершения обществом умышленных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Гамалеевское» и ООО «Вест Трейд» в 2005 г. были заключены договора купли-продажи товаров от  20.06.2005 №81, от 30.08.2005 № 83, от 01.09.2005 № 84.

В подтверждение совершения указанных сделок обществом представлены акты приема-передачи выполненных работ с составлением товарных накладных, приходные ордера, платежные поручения №311 от 24.08.2005, №345 от  08.09.2005 и от 08.09.2005 №352, счета-фактуры (№300 от  26.08.2005, от 05.09.2005 №305, №307 от 15.09.2005), выставленные ООО «Вест Трейд». Счета–фактуры заявителем отражены в книге покупок и налоговой  декларации.

Оплата произведена ООО «Гамалеевское» посредством платежных  поручений №311 от 24.08.2005, №345 от  08.09.2005 и от 08.09.2005 №352.

Приведенные в жалобе доводы о несоответствии счетов-фактур, выставленных  ООО «Вест Трейд», требованиям ст. 169 НК РФ основаны на  недостоверности сведений об адресе поставщика, являющимся, по мнению инспекции, «фирмой-однодневкой».

Ссылка инспекции на нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, в том числе непредставление сведений на перерегистрацию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сами по себе не свидетельствуют о совершении нарушений самим налогоплательщиком.

Обязанность  по уплате  налога контрагентами  заявителя не имеет  значения  для  подтверждения  правомерности  предъявления к вычету сумм НДС ООО «Гамалеевское».

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговым  органом при проверке спорных счетов-фактур, нарушений ст. 169 НК РФ в  их оформлении, не установлено.

Довод налогового органа о том, что счета-фактуры подписаны  неустановленным лицом, правомерно отклонен судом первой инстанции, так как данный довод  не служит основанием для отказа в принятии к вычету НДС  и не отражен в оспариваемом решении.

Также суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о регистрации поставщика по недействительному паспорту, доказательств недействительности материалы дела не содержат, а в момент регистрации действовали паспорта образца СССР.

Не внесение изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица (паспортные данные руководителя, учредителя), не является основанием для признания регистрации, произведенной по подложному паспорту.

Те обстоятельства, что оплата товаров произведена по средствам расчетного счета в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами (договора, накладные, счета-фактуры), а также учитывая временной характер ведения деятельности с указанным контрагентом, напротив, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии признаков «однодневности».

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявленные обществом вычеты законными и обоснованными.

Как  следует из материалов  дела, между  ООО «Вест Трейд» и ООО «Гамалеевское»  были  заключены  агентские  договора  №15/92 от  01.10.2005 г., №16/92 от 01.11.2005 , №16/94 от 01.11.2005. Согласно  данным договорам,  ООО «Гамалеевское» является  агентом,  а ООО «Вест Трейд» - принципалом.   Пункт 1.1.  договора  предусматривает, что агент  реализует  от своего имени  за  счет  принципала  сельскохозяйственное  сырье (товар)  за  вознаграждение.

Основанием  для  доначисления  НДС ООО «Гамалеевское» в  размере  1 854 900 руб.  послужил  вывод  налогового органа  о том, что  реализация обществом  зерна ФГУП «ФАРПР» в  качестве  агента  не  подтверждена  документально, следовательно,   налогоплательщиком  неправомерно  не включены  в налоговую базу  денежные  средства  в размере  20 403 900 руб., полученные  от ФГУП «ФАРПР».

В подтверждение совершения сделок заявителем в материалы дела были представлены агентские договора №15/92 от 01.10.2005, № 16/92 от 01.11.2005, №16/94 от 01.11.2005, товарные  накладные №138 от 24.11.2005, №157 от 12.12.2005, №155 от 08.12.2005, счета-фактуры №138 от 24.11.2005, №157 от 12.12.2005, №155 от 08.12.2005, акты о перечислении принятого зерна из одного вида поступления в другое.

Довод налогового органа о том, что не были заявителем представлены документы, подтверждающие грузоперевозку зерна от принципала  к агенту  и  от агента к принципалу, необоснован, поскольку зерно находилось на  хранении  у ЗАО «Сорочинский  комбинат  хлебопродуктов» и ОАО «Бузулукский  элеватор», а передача осуществлялась путем переписи с клиентского  хранения  продавца на  клиентское хранение  покупателя  по  актам.

Судом первой инстанции верно определено, что ООО «Гамалеевское» обоснованно исчислило и уплатило НДС только с суммы агентского вознаграждения, полученного по спорным агентским  договорам.

Налоговым органом не представлено доказательств получения обществом спорных денежных средств в личное пользование.

Довод апелляционной жалобы об умышленном оформлении обществом агентских договоров с целью сокрытия доходов при реализации спорной продукции также не может быть принят судом апелляционной инстанции, как основанный на субъективном предположении налогового органа.

Доказательств реализации обществом собственной продукции материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также обоснованно в указанной части признал решение налогового органа недействительным.

Налоговый