Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А07-8619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6941/2008

г. Челябинск

25 ноября 2008 г.

Дело № А07-8619/2008

Резолютивная часть объявлена 18 ноября 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2008 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2008 года по делу № А07-8619/2008 (судья Давлеткулова Г.А.), при участии: от индивидуального предпринимателя Зайдулиной Надежды Хамидовны – Муслимова Р.А. (доверенность от 02.06.2008 № 2), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан – Мустафина Р.Г. (доверенность от 21.01.2008 № 14-02/0121),  

УСТАНОВИЛ:

 индивидуальный предприниматель Зайдулина Надежда Хамидовна (далее – заявитель, налогоплательщик, ИП Зайдулина Н.Х.) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным решения от 21.05.2008 № 7-Д, вынесенного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Межрайонная инспекция).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 21 августа 2008 года заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано незаконным в части доначисления единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 167.360 руб. за 2006 год, начисления пеней в соответствующей сумме, привлечения к налоговой ответственности, штрафу в сумме 53.381 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения. Межрайонная инспекция в частности, указывает на то, что, поскольку расходы по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией для целей налогообложения налогом на прибыль учитываются в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс), то соответственно, данные расходы не уменьшают налоговую базу единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в порядке, предусмотренном положениями пп. 5 п. 1 ст. 346.16, пп. 6 п. 1 ст. 254 Кодекса, а содержание иных статей главы 26 Налогового кодекса Российской Федерации не свидетельствует о том, что на величину подобных расходов налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы.

Налогоплательщик представил отзыв на апелляционную жалобу, которым просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу ИП Зайдулина Н.Х. указывает в частности, на то, что, исходя из системного анализа положений, закрепленных в п. 1 ст. 252, пп. 19 п. 1 ст. 264, пп. 5, 6, 7, 8, 9 – 21 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе, управлении производством и реализацией, - что подтверждается также правовой позицией, изложенной в письме Минфина России от 07.03.2006 № 03-11-04/2/57.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В отсутствие возражений представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.      

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.     

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Зайдулиной Надежды Хамидовны; по результатам проверки составлен акт от 31.03.2008 № 7 и вынесено решение от 21.05.2008 № 7-Д «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» (л. д. 11 – 27). Указанным решением ИП Зайдулина Н.Х. привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 53.404 руб. 00 коп. с формулировкой «неуплата сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС (штраф в размере 20% от неуплаченной суммы налога)». Также ИП Зайдулиной Н.Х. предложено уплатить доначисленный единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 год в сумме 167.375 руб. и пени единому налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов за 2006 год в сумме 12.369 руб. 11 коп.

Обоснование доначисления ИП Зайдулиной Н.Х. сумм УСНО, начисления пеней, послужили в частности, обстоятельства, аналогичные изложенным налоговым органом в тексте апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные налогоплательщиком требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из соблюдения ИП Зайдулиной Н.Х. условий п. 1 ст. 252, п. п. 1, 2 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения в связи со следующим.

Индивидуальный предприниматель Зайдулина Надежда Хамидовна применяет специальный налоговый режим (упрощенная система налогообложения), избрав в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (п. 1 ст. 346.14 НК РФ).

Как установлено в ходе проведенных мероприятий налогового контроля, между ИП Зайдулиной Н.Х. (получателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Учалинский хлебозавод» (исполнителем) 01.10.2006 был заключен договор № 4 (л. д. 47, 48) с последующим дополнительным соглашением от 01.11.2006 № 1 (л. д. 52), в соответствии с которыми, исполнителем получателю предоставлялся квалифицированный персонал, в целях осуществления деятельности, связанной с производством хлебо-булочных изделий (л. д. 53 – 59).

Факт оплаты ИП Зайдулиной Н.Х. обществу с ограниченной ответственностью «Учалинский хлебозавод», стоимости предоставленного квалифицированного персонала, не оспаривается со стороны налогового органа, и нашел подтверждение представленными, как при проведении мероприятий налогового контроля, так и в материалы дела, документами (л. д. 36 – 46, 80 - 99).

Порядок определения расходов налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, определен в частности, пунктом 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 346.16 Кодекса, расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

 Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 – 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269.

Следует признать, что вышеперечисленные критерии ИП Зайдулиной Н.Х. соблюдены.

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что 01.10.2006 между ИП Зайдулиной Н.Х. (заказчиком) и открытым акционерным обществом «Учалинский хлебозавод» (исполнителем) был заключен договор переработки давальческого сырья № 7 (л. д. 53), в целях исполнения условий которого (исходя из условий пункта 2.2.3 параграфа 2 договора от 01.10.2006 № 7), по причине нехватки квалифицированного персонала в открытом акционерном обществе «Учалинский хлебозавод», ИП Зайдулиной Н.Х. был заключен вышеупомянутый договор с обществом с ограниченной ответственностью «Учалинский хлебозавод» от 01.10.2006 № 4.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Прежде всего, в рассматриваемой ситуации следует обратиться к абзацу первому пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, который, как отмечено выше, определяет общий критерий отнесения определенных затрат налогоплательщиков, применяющих специальный налоговый режим (УСНО), а именно, соответствие определенных расходов налогоплательщика положениям п. 1 ст. 252 Кодекса.

Пунктами 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ установлен перечень налогов, от уплаты которых являются освобожденными, как налогоплательщики – организации, так и налогоплательщики – индивидуальные предприниматели.

При этом в силу условий ст. 246 НК РФ, налогоплательщиками налога на прибыль являются исключительно организации; тем не менее, и в целях определения расходов, связанных с исчислением и уплатой налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (в данном случае идет речь о налогоплательщиках – индивидуальных предпринимателях), единого социального налога, критерием обоснованности расходов устанавливаются нормы, закрепленные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 221, п. 3 ст. 237 Кодекса).

Соответствующие нормы главы 25 Кодекса, в равной степени, являются применимыми и для индивидуальных предпринимателей, избравших упрощенную систему налогообложения (с учетом того, что данная категория индивидуальных предпринимателей согласно условиям п. 3 ст. 346.11 НК РФ, освобождена в числе прочего, от уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость).

При этом исходя из условий п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, вправе воспользоваться положениями, закрепленными в п. 1 ст. 346.16 НК РФ, исходя из условий п. 1 ст. 252 Кодекса (абзац 1 пункта 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации), в полном объеме, а исключением в данном случае, являются специально оговоренные законодателем нормы статей главы 25 Кодекса, перечисленные в п. 2 ст. 346.16 НК РФ.

Спорная ситуация в рассматриваемом случае, была разрешена ранее, о чем свидетельствует письмо Минфина России от 07.03.2006 № 03-11-04/2/57.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты.

В силу условий пп. 19 п. 1 ст. 264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией относятся расходы налогоплательщика на услуги по предоставлению работников (технического и управленческого персонала) сторонними организациями для участия в производственном процессе либо для выполнения иных функций, связанных с производством и реализацией.

Действительно, исходя из содержания абз. 2 п. 2 ст. 346.16 НК РФ, прочие расходы, упомянутые в пп. 19 п. 1 ст. 264 Кодекса, нельзя напрямую отнести к расходам, указанным в пп. 5, 6, 7, 9 – 21, 34 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

В то же время, в силу условий пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения по УСНО налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

Между тем, согласно пп. 5 п. 1 ст. 254 Налогового кодекса Российской Федерации, к материальным расходам отнесены затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика.

К работам (услугам) производственного характера относится выполнение отдельных операций по производству (изготовлению) продукции, выполнению работ, оказанию услуг, обработке сырья (материалов), контроль за соблюдением установленных технологических процессов, техническое обслуживание основных средств и другие подобные работы.

В рассматриваемой ситуации документально подтвержденные затраты ИП Зайдулиной Н.Х., отвечают условиям пп. 5 п. 1 ст. 254 Кодекса, а следовательно, соответствуют критериям, установленным в пп. 5 п. 1, п. 2 ст. 346.16 НК РФ, - в том числе, с учетом положений, закрепленных в п. 4 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Об этом свидетельствует упомянутый выше договор переработки давальческого сырья от 01.10.2006 № 7, а также перечень персонала, предоставленного ИП Зайдулиной Н.Х. в рамках договора от 01.10.2006 № 4 (л. д. 49, 50), в последующем в части, использованного в целях реализации условий договора переработки давальческого сырья.

Применительно к спорным правоотношениям, арбитражный апелляционный суд исходит также из условий, содержащихся в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в нарушение требований п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан (мотивировочная часть указанного ненормативного правового акта), не содержит описания обстоятельств, свидетельствующих о выявленном в ходе проведения контрольных мероприятий, факте неуплаты (неполной уплаты) ИП Зайдулиной Н.Х., налога на добавленную стоимость, тогда как из содержания резолютивной