Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А07-8619/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

части решения от 21.05.2008 № 7-Д (пп. 1 п. 1) следует, что заявитель привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафам в сумме 53.404 руб. за неуплату сумм налога в результате занижения налоговой базы по НДС. Суммы доначисленного налога на добавленную стоимость и начисленных пеней по НДС, между тем, в резолютивной части решения от 21.05.2008 № 7-Д, также не отражены.   

Что же касается иных обстоятельств, изложенных в решении налогового органа (относительно вмененного ИП Зайдулиной Н.Х. участия в схеме, связанной с использования аутсорсинга в целях противоправной минимизации налогообложения), - и не нашедших отражения в решении арбитражного суда первой инстанции, то в данном случае, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 18.11.2008 при рассмотрении апелляционной жалобы налогового органа, представителем налогоплательщика пояснено, что в ходе рассмотрения спора в арбитражном суде первой инстанции, представителем Межрайонной инспекции был снят довод об использовании ИП Зайдулиной Н.Х. аутсорсинга в целях получения необоснованной налоговой выгоды, - при этом соответствующих доводов также не было приведено изначально заинтересованным лицом, при подаче апелляционной жалобы.

Представителем налогового органа данное обстоятельство также оспаривается, однако, в судебном заседании 18.11.2008 было пояснено, что соответствующий довод был необоснованно снят при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.

Между тем, данные обстоятельства не могут повлиять негативным образом на обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции.

В силу условий ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, а также законности принятого решения, применительно к данной ситуации, возлагаются на налоговый орган.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан в данном случае самоустранилась от доказывания обстоятельств, изложенных в решении от 21.05.2008 № 7-Д, переложив бремя доказывания соответствующих обстоятельств на налогоплательщика, представившего в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, не только оспариваемое решение налогового органа от 21.05.2008 № 7-Д, но и документы, подтверждающие обоснованность заявленных расходов (л. д. 36 – 59, 64 – 99).

Арбитражный суд первой инстанции неоднократно откладывалось рассмотрение дела в связи с заявленными представителем налогового органа ходатайствами об отложении предварительного судебного заседания для подготовки, о необходимости представления дополнительных документов (л. д. 63, 100, 100/1), однако, итогом предпринятых арбитражным судом мер, направленных на истребование доказательств, явилось, лишь представление заинтересованным лицом, отзыва на заявление налогоплательщика, в материалы дела (л. д. 103 – 110).

Более того, даже истребование арбитражным судом первой инстанции у Межрайонной инспекции, материалов налоговой проверки (определение от 07.08.2008, л. д. 113), было оставлено без внимания налоговым органом.

С учетом изложенного, и в соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан, не только не доказан факт объективного отсутствия возможности представления доказательств в материалы дела при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции, но и напротив, материалами дела подтвержден факт принятия арбитражным судом первой инстанции мер (проигнорированных налоговым органом), направленных на получение определенных доказательств.

Таким образом, представленные в материалы дела ИП Зайдулиной Н.Х. документы, не подтверждают доводы, изложенные Межрайонной инспекцией в решении от 21.05.2008 № 7-Д, налоговый орган, как отмечено выше, не счел необходимым представление документов в обоснование законности и обоснованности принятого решения от 21.05.2008 № 7-Д, а следовательно, налоговый орган, в силу условий ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен понести риск наступления негативных последствий по причине несовершения процессуальных действий, связанных с предоставлением арбитражному суду и другой стороне по делу, определенных доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65, ч. ч. 1, 5, 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки налогового органа на то, что в Арбитражном суде Республики Башкортостан рассматривается дело № А07-9660/2008 по заявлению открытого акционерного общества «Учалинский хлебозавод» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан от 19.05.2008 № 5Д (с привлечением к участию в данном деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью «Учалинский элеватор», ИП Зайдулиной Н.Х., ИП Галина Р.А.), - не имеют значения, так как, в силу условий ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, принятые по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8619/2008, не создают преюдиции при рассмотрении спора в рамках дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-9660/2008, равно как, принятый по делу Арбитражного суда Республики Башкортостан, судебный акт по делу № А07-9660/2008, не может иметь преюдициального значения для дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-8619/2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 1.000 рублей подлежит взысканию с заинтересованного лица в доход федерального бюджета._______________________________________________________________________________________________________________________________                                                           

Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 августа 2008 года по делу № А07-8619/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 28 по Республике Башкортостан в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 (одна тысяча) рублей.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                    М.Б. Малышев

Судьи:                                                                          Н.Н. Дмитриева

                                                                                            Ю.А. Кузнецов