Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 по делу n А76-6236/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-6236/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7595/2008

г. Челябинск

25 ноября 2008 г.

Дело №А76-6236/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Мальцевой Т.В., Хасановой М.Т., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожковой Инги Юрьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 по делу №А76-6236/2007 (судья Мулинцева Е.М.), при участии: индивидуального предпринимателя Рожковой Инги Юрьевны, её представителя Садчиковой Л.А. (доверенность от 28.05.2007 №315д), индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича, его  представителя Козлова И.А. (доверенность от 22.07.2008 №1442),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рожкова Инга Юрьевна (далее –ИП Рожкова И.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Титееву Сергею Вячеславовичу (далее –ИП Титеев С.В., ответчик) о взыскании 2999225,50 рублей –убытков, в том числе 2944225,50 рублей –реального ущерба, 55000 рублей –упущенной выгоды, сославшись на то, что 01.05.2007 ответчик без ее согласия вывез из арендованных ею мукомольного комплекса и ангара, расположенных по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, ул.Суворова, 11, принадлежащую ей сельхозпродукцию: пшеницу, приобретенную у государственного унитарного предприятия «Продовольственная корпорация Челябинской области», в количестве 455 тонн на сумму 1751750 рублей, пшеницу, приобретенную у крестьянского хозяйства «Урал», в количестве 220,65 тонн на сумму 794340 рублей, муку высшего сорта –2250 тонн на сумму 15075 рублей, муку первого сорта –15200 тонн на сумму 94240 рублей, отруби –тонн на сумму 20200 рублей, а также продукцию, находящуюся у нее на хранении: пшеницу 4 класса в количестве 19885 тонн на сумму 65620,50 рублей, пшеницу 3 класса –тонн на сумму 203200 рублей, чем причинил ей ущерб. Требование о взыскании упущенной выгоды истец связал с невозможностью реализовать продукцию (250 рублей ? 220 тонн). В качестве нормативного правового основания иска указаны ст.ст.12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено, и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания ущерба до суммы 2514650,50 рублей и дополнении правового основания исковых требований ссылкой на ст.ст.1084, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2007 и от 04.09.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное унитарное предприятие «Продовольственная корпорация Челябинской области» (далее –ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области»), крестьянское (фермерское) хозяйство «Урал» (далее –КФХ «Урал»), индивидуальный предприниматель Матвеев Андрей Фёдорович (далее –ИП Матвеев А.Ф.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 24073,25 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд нарушил ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав показания свидетелей недопустимым доказательствам в соответствие со ст.68 названного кодекса. Кроме того, указывает на нарушение судом ч.ч.4, 7 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на то, что суд не дал оценки  представленным истцом доказательствам и не отразил в решении мотивы отказа в принятии документов. Полагает, что суд необоснованно, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации, в нарушении ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил из числа доказательств аудиозаписи от 02.05.2007. Считает, что в результате неправильного применения перечисленных выше норм процессуального права, суд пришел в решении к неверному выводу о недоказанности размера ущерба, хотя все необходимые доказательства были представлены, в том числе документы из материалов уголовного дела и решения Арбитражного суда Челябинской области по делам №А76-7663/2007, №А76-24475/2007. Кроме того, указывает на нарушение судом п.2 ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, полагая объём доказательств недостаточным, суд не предложил истцу представить дополнительные документы. Помимо этого, считает решение в части отказа во взыскании упущенной выгоды незаконным еще и потому, что в нем не указаны основания, по которым истцу отказано в удовлетворении данной части иска.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу –без удовлетворения, полагая, что арбитражным судом первой инстанции полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, доказаны. Считает, что истец при рассмотрении дела не доказал факт причинения ему ущерба в заявленном размере, вину ответчика в причинении такого ущерба, за исключением факта вывоза ответчиком 139,5 тонн зерна, установленного приговором мирового судьи г.Чебаркуля, стоимость которого была добровольно возмещена истцу и на сумму которого истцом были впоследствии уменьшены исковые требования. Полагает, что арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял во внимание противоречивые показания свидетелей, полученные при рассмотрении данного дела и в процессе рассмотрения уголовного дела, поскольку они в силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются недопустимыми доказательствами. Также недопустимыми считает и аудиозаписи разговоров, поскольку они были получены с нарушением Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании истец, ответчик, их представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учётом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.04.2004 между ИП Рожковой И.Ю. (арендатором) и ИП Титеевым С.В. (арендодателем) заключён договор аренды, в соответствие с условиями которого ответчик представил истцу во временное пользование нежилое здание –мукомольный комплекс, общей площадью 616,8 кв.м (литеры А, А1), расположенное по адресу: г.Чебаркуль, ул.Суворова, 11 (л.д.7 т.1). Указанное нежилое здание в соответствие с актом приёма-передачи от 01.04.2004 передано истцу в аренду (л.д.8 т.1).

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 22.05.2008, Титеев С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 Уголовного кодекса РФ, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей. Приговор вступил в законную силу 03.06.2008. Данным приговором установлено, что 19.05.2007 около 8 часов Титеев С.В., находясь на территории мукомольного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская области, г.Чебаркуль, ул.Суворова, 11 (литеры А, А1), самовольно, неправомерно, без цели хищения, а с целью возмещения ущерба, причиненной его компактной мукомольной установке и зданию мукомольного комплекса, вопреки установленного законом порядка возмещения вреда, погрузил зерно пшеницы в количестве 68,5 тонн стоимостью 3400 рублей за тонну и вывез его в пос.Аргаяш Челябинской области, где реализовал Остроухову А.О., причинив тем самым Рожковой И.Ю. вред на сумму 232900 рублей. Кроме того, этим же приговором установлено, что в тот же день 19.05.2007 около 19 часов Титеев С.В., продолжая свои неправомерные действия, вывез и реализовал зерно пшеницы в количестве 71 тонны стоимостью 3400 рублей за тонну, причинив Рожковой И.Ю. вред на сумму 241400 рублей. Таким образом, данным приговором установлен факт причинения Титеевым С.В. ущерба Рожковой И.Ю. на общую сумму 474300 рублей, который в силу ч.4 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора. Кроме того, из текста приговора следует, что причиненный материальный ущерб и моральный вред потерпевшей Рожковой И.Ю. Титеевым С.Ю. возмещены в полном объеме (л.д.116-117 т.3). Это обстоятельство послужило основанием для уменьшения размера исковых требований, предъявленных в рамках настоящего дела, в части взыскания ущерба до суммы 2514650,50 рублей, которая наряду с суммой упущенной выгоды (55000 рублей) и составляла объем исковых требований, рассмотренных судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт причинения ему ответчиком реального ущерба и упущенной выгоды в заявленных размерах.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствие с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно п.2 ст.15 названного кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков потерпевшей стороне возможно только при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесённых убытков, противоправность действий причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками.

Вместе с тем, истцом, в нарушение ст.ст.65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт причинения ей ИП Титеевым С.В. ущерба в размере 2514650,50 рублей и упущенной выгоды в размере 55000 рублей.

Так, судом первой инстанции были подробно исследованы представленные ИП Рожковой И.Ю. документы: договоры купли-продажи от 09.01.2007 №1 (л.д.65 т.1), 02.05.2007 (л.д.71-72 т.1), от 19.04.2007 №32/19-04-07 (л.д.73-74 т.1), от 11.10.2006 №05-2058 (л.д.75-76 т.1), от 01.08.2006 №03-1732 (л.д.77 т.1), от 15.06.2006 №03-1733 (л.д.78 т.1), товарные, транспортные накладные, накладные на внутреннее перемещение, передачу товара, тары, реестры отгрузки, счета-фактуры, акты взаимозачёта, платёжные поручения, составленные в период с 11.01.2006 по 05.04.2007, а также от 02.05.2007, от 04.05.2007 (л.д.9-21, 43, 65, 68-69, 98-123, 143-146, 148-150 т.1, л.д.2-4, 85-134 т.2), акты сверок взаимных расчётов и наличия зерна по состоянию на 30.12.2006, на 30.04.2007 (л.д.6, 22 т.1), акты ревизии от 28.04.2007 (л.д.25-26 т.1), сводная ведомость расхода зерна истца на производство муки для ГУП «Продкорпорация» за период с июня 2006 года по март 2007 года по договору от 15.06.2006 №03-1733 (л.д.97 т.1), материальные отчёты (л.д.135-150 т.2, л.д.1-14 т.3). При этом судом сделан правильный вывод о невозможности восстановить из содержания перечисленных документов хронологию хозяйственных операций ИП Рожковой И.Ю., а также установить объективные данные о расходах и доходах истца по состоянию на день предполагаемого причинения вреда –01.05.2007.

Кроме того, судом первой инстанции исследованы показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей Мелехина А.С., Куминова В.С., Югова В.Н., Швадченко В.Н., Демина А.Г., Бурцевой Л.М., Дорофеевой Т.Ю., обоснованно отвергнуты, как противоречивые и не подтверждающие обстоятельств, на которых основаны исковые требования. Так, из показаний свидетеля Мелехина А.С. невозможно установить кто, откуда и в каком количестве вывозил зерно, кроме того, свидетель вел речь о событии 19, а не 1 мая (л.д.53-54 т.2). Свидетели Куминов В.С. (л.д.55-56 т.2), Югов В.Н. (л.д.58-60 т.2), Швадченко В.Н. (л.д.65-66 т.2), Демин А.Г. (л.д.68-69 т.2), Бурцева Л.М. (л.д.71-72 т.2), Дорофеева Т.Ю. (л.д.74-75 т.2) факт вывоза сельхозпродукции ответчиком также не подтвердили. Показания свидетелей, полученные вне судебных заседаний по настоящему делу, в том числе и в ходе расследования уголовного дела, также правильно отвергнуты судом со ссылкой на ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ как недопустимые для данного спора, поскольку согласно п.1 ст.10, ст.88 названного кодекса свидетели допрашиваются непосредственно судом. При таких обстоятельствах ссылки подателя апелляционной жалобы на нарушение судом ч.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются несостоятельными.

В соответствие с п.п.2, 4 Порядка учёта доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей», утверждённого приказом Министерства финансов Российской Федерации №86н, Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №БГ-3-04/430 от 13.08.2002 индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Учёт доходов и расходов и хозяйственных операций ведётся индивидуальными предпринимателями путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя (далее –книга учёта) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом.

Истцом в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не представлена книга учёта с указанием операций о полученных